Podnětná diskuze pod mým včerejším článkem mě přiměla k tomu, abych tentokrát reagoval na svůj vlastní článek a ještě jednou se dlouze a nezáživně rozepsal o svém vlastním levičáctví a svém komunistickém mozku
Akce, při níž byl obsazen bandou levičáků pražský být izraelského majitele, vyvolala mezi našimi svobodnými spoluobčany vlnu nevole a pobouření.
Lidé, kteří se této okupace a blokády osobně účastnili, byli nazváni bandou levičáků, popírajících soukromé vlastnictví bytu, nabízeného ke krátkodobému pronájmu v rámci platformy Airb’n’b a patřícího izraelskému majiteli, což zavdalo podnět k tomu, že tito lidé byli i šmahem obviněni z antisemitismu, když se např. senátor Jirsa vyjádřil v tom smyslu, že k jejich heslu Zisk, nebo sousedství zbývá jen domalovat pejzatého Žida s měšcem.
Co se tedy vlastně stalo?
Stalo se, že tato banda levičáků byt ani neobsadila, ani jej neblokovala, protože tento byt si jeden z levičáků pronajmul. Ano, je pravda, že se do bytu pak nahrnulo víc lidí, než bylo uvedeno v nájemní smlouvě, a tedy šlo o bezprecedentní porušení této smlouvy ze strany nájemce.
Ale byt sotva mohl být zabrán a blokován, jestliže jej sám jeho majitel dal do krátkodobého pronájmu pořadatelům této akce a dostal za to i zaplaceno, a sotva by mohlo k této „blokádě“ a k „obsazení“ dojít, kdyby právě sám majitel nenabízel svůj byt k takovémuto krátkodobému pronájmu.
Tyto nuance jsou samozřejmě pod rozlišovací schopnosti těch, kteří tyto aktivisty označili za bandu levičáků a komsomolců, okupujících byt, který jeho majitel pronajímá právě proto, aby jej „okupovali“ lidé v rámci jeho krátkodobého pronájmu.
Nebo snad nebyl byt po skončení krátkodobě nájemní smlouvy vyklizen a předán zpět jeho majiteli, aby jej mohl nadále krátkodobě pronajímat?
A nebylo toto extempore bandy levičáků a komsomolců možné právě proto, že je namísto sousedství preferován zisk, tedy, že si tento byt může pronajmout kdokoliv, bez ohledu na to, jak se chová k ostatním obyvatelům domu, čemuž se kdysi říkalo sousedské vztahy?
Této kauze, přesněji polemice s panem Zálomem, jsem věnoval svůj článek, abych byl následně v diskuzi pod ním bdělými strážci naší svobody taky pohotově označen za komunistický mozek a levičáka, když poukazuji na to, že pan Zálom vlastně nenabízí žádné řešení situace, která má v Praze své, řekl bych, že docela hmatatelné, a ne zrovna pozitivní důsledky.
Jediné, k čemu se pan Zálom ve svém článku dopracovává, je břitké odsouzení bandy levičáků a primátora Hřiba, kterého vyzývá k rezignaci proto, že se účastnil této protiprávní akce.
Samozřejmě, že to nejlehčí je označit účastníky „okupace“ bytu izraelského majitele za bandu levičáků a antisemitů, kteří pošlapávají veškeré zákony a připravují nás o svobodu, protože udělali z bytu „somráckou vývařovnu“ (jak poznamenal v diskuzi jeden diskutující), přičemž někteří zašli ve svém levičáctví a antisemitismu, tak daleko, že si donesli na tuto okupaci i vlastní přezůvky, aby Židovi v bytě nenašlapali!
Samozřejmě můžeme taky považovat ten fakt, že se v bytě nacházelo víc lidí, než bylo nahlášeno přes ubytovací službu za jeden z nejtěžších zločinů, za samotnou kvintesenci protiprávnosti, ačkoliv může jít v rámci těchto pronájmů o zcela běžnou praxi, protože není nic jednoduššího než do takto krátkodobě pronajatého bytu vměstnat mnohem víc lidí, než je nahlášeno.
Ano to, všechno můžeme tvrdit s patřičným zadostiučiněním, že jsme ti skutečně praví ochránci svobody, kterou bráníme před levičáky, kteří nás chtějí o tuto svobodu permanentně připravit a bít se v hruď, jak jsme dobří.
Ale tím si nezodpovídáme na otázku vpravdě kruciální, zda má tedy absolutní přednost zisk majitelů takovýchto bytů, kteří často žijí úplně jinde (a ano, třeba i v Izraeli), nebo zda upřednostníme to, aby nebyla Praha zcela zdevastována právě takovýmto využíváním bytů, které kdysi sloužily, světe div se, k bydlení mnoha generací místních obyvatel.
O tom, jak to v Praze 1, která je ohniskem turistické epidemie, vypadá, výmluvně referuje Jana Machalická ve svém článku v Lidovkách, tedy pokud to nejsou jen její čistě subjektivní levičácké dojmy, které nemají s realitou nic společného.
Ano, můžeme vřele sympatizovat s izraelským majitelem bytu, který s levičáckým cynismem okupovali antisemitští komsomolci, za to, jak iniciativně realizuje svůj zisk (a tak žije v souladu s filosofií Ayn Randové), ale taky se (snad)můžeme legitimně ptát, zda právě takováto devastace Prahy 1, jež se samozřejmě izraelského majitele bytu nijak netýká, není příliš vysokou cenou, kterou platí právě původní obyvatelé, respektive jejich zbytky, Prahy 1, za to, že někdo svobodně realizuje svůj zisk.
Pokud je tato devastace Prahy 1 skutečně nezbytnou cenou, kterou musíme platit za naši svobodu, tj. svobodu garantovanou mimo jiné i tím, že v Praze je cca patnáct tisíc takovýchto bytů, jež slouží ke krátkodobému pronájmu, pak je vše v nejlepším pořádku.
A jestliže je vše v nejlepším pořádku, má-li to fungovat právě takto, a ne jinak, pak tuto situaci, kterou jeden z diskutérů pod mým článkem nazval nahodilým údajným problém světa, který on není povinen řešit, protože stačí, že odsuzuje komsomolce, kteří byt obsadili, opravdu není třeba nijak řešit, pak opravdu jen postačí, když Hřib, ten starý komunista, který hlásá, že obce (to je společenství lidí, žijících v určitém místě, bojím se ovšem použít levičácký pojem komunita) by měly mít možnost regulovat krátkodobé pronájmy, rezignuje, čímž bude naše svoboda zaručena.
Ostatně rozumní lidé už dávno pochopili, že jsou i daleko příhodnější místa k životu, než je centrum Prahy (třeba Hostivice), takže je vlastně už zcela zbytečné se něčím takovým vůbec zabývat, protože každý má přece svobodnou volbu, zda chce žít v Praze 1, nebo kdekoliv jinde.
Jen by mne ještě zajímalo, jestli onen izraelský majitel nabízí svůj byt i se snídaní, jak k tomu odkazuje název platformy Airb’n’b.
„Ví to někdo, jak je to v těchto bytech s tou snídaní?“ ptám se vás.
