Systém (NE)financování zdravotnictví

ODS, TOP09 a VV dnes vyjednávají o zvýšení poplatků ve zdravotnictví.  Opět tak dělají reformu od stolu a bez znalosti příčin problémů. Nemám nic proti vyšší spoluúčasti pacientů či vyšším poplatkům, pokud jsou skutečně potřeba. Pokud se před tím provedou všechny další potřebné změny ve zdravotnictví. Pokud se provede reforma celého systému financování. Pokud se vyčerpali všechny další možnosti jak situaci řešit, pak je toto nutnost a oprávněný přístup. To co nyní projednávají je jenom samoúčelná změna jednoho parametru. Na místo tolik potřebné očisty a reformy, jen drobné přeleštění současného stavu.

Pokusil jsem se trochu více prokousat ekonomikou zdravotních pojišťoven, tedy institucí, které jsou pověřeny realizací systému financování českého zdravotnictví.  Mým cílem bylo porovnat státní byrokratický moloch – VZP s dvěma dalšími pojišťovnami – Zdravotní pojišťovnou ministerstva vnitra (jedná se také o státní organizaci, ale řídícím orgánem není přímo stát (jako u VZP), ale ministerstvo, které má jednoduší organizační strukturu) a Zdravotní pojišťovnou METAL- Allinace, což je čistě soukromý subjekt.

Z důvodu nepřístupnosti údajů za rok 2009 (výroční zprávy ještě nebyly zveřejněny) se všechny následující údaje týkají roku 2008. Po zveřejnění údajů za rok 2009 provedu aktualizaci tohoto srovnání

Nejprve něco o pojistném trhu zdravotních pojišťoven. Trh tvořilo v roce 2008 celkově 10 375 739 pojištěnců.  Majoritní podíl na trhu (62,5%) měla VZP. Lze tedy říci, že největší podíl na efektivitu financování českého zdravotnictví má právě tato organizace a její schopnost efektivně realizovat celý proces výběru pojištění a distribuce zdrojů (úhrady za zdravotní péči).

Srovnání počtu pojištěnců

	VZP	ZPMV
	57,1%	52,8%	55,5%

Je velmi zajímavé, že již delší dobu neplatí mýtus, kterým se velmi často obhajuje špatné hospodaření VZP – vysoký podíl státem hrazených pojištěnců.  Všechny tři pojišťovny mají více než 50%. Mnohem alarmující je spíše fakt, že všechny tři pojišťovny mají tuto hodnotu nad 50%. Lze dovozovat, že více než 50% populace v ČR patří do skupiny pojištěnců, za které zdravotní péči hradí stát.

Produktivita práce

	VZP	ZPMV
		620	219
		316	107

Z uvedeného srovnání plyne, že zaměstnanec VZP obsluhuje v průměru 1358 pojištěnců, zaměstnanci  druhých dvou pojišťoven se pohybují okolo 1700 pojištěnců a jsou tedy při správě pojištění o 25% produktivnější. Mzdové náklady (i přes fakt, že VZP má nejnižší průměrný plat) pak dosahují u VZP 356 Kč na jednoho pojištěnce, zatímco zbylé dvě pojišťovny dosahují hodnoty 290 Kč, tj. 19% úspora mzdových nákladů. Převedeno do absolutních hodnot- úspora 432 mil. Kč ročně jenom na zvýšení produktivity práce, či spíše opačný přístup – ztráta 432 mil Kč, kterou způsobuje buď špatná a neefektivní řídící struktura VZP anebo nízká produktivita práce jejich zaměstnanců.

Drahý provoz

Mzdové náklady nejsou jedinou (byť nejvýznamnější) částí provozních nákladů. Jak tedy vypadají provozní náklady jako celek?

	VZP	ZPMV

Opět je VZP jednoznačně nejdražší a celkově je provozováno o 100Kč na jednoho pojištěnce dráž než třeba pojišťovna ministerstva vnitra. Z této částky připadá 66 Kč na mzdy dle předchozího odstavce. Je tedy zřejmé, že ani ostatní provozní náklady neumí VZP dostat na úroveň ostatních pojišťoven.  Rozdíl proti ZPMV je 34 Kč a proti METAL Alliance  17 Kč. Pokud by VZP dokázala řídit svůj provoz stejně efektivně jako tyto dvě pojišťovny, dosáhne na úsporu dalších 130 mil. Kč.

Závěr první: Optimalizací provozu a organizační struktury může VZP ušetřit více jak 560 mil. Kč ročně.

Efektivita výběru pojistného

Zajímavé je i porovnat schopnost VZP vymáhat pojistné. I zde  VZP jaksi pokulhává za svoji „konkurencí“.

	VZP	ZPMV
	29%	17%	20%

Analýza pohledávek VZP by jistě byla na samostatný článek, neboť schopnost efektivně vymáhat pohledávky je limitovaná strukturou věřitelů. Ta je ale velmi podobná u všech pojišťoven, neboť plátci pojistného (zaměstnavatelé) jsou určeny pojištěnými zaměstnanci nikoliv pojišťovnou a jsou u všech pojišťoven podobní.

Pokud by se chtěla VZP dostat na obdobnou úroveň efektivity výběru pojistného, znamená to vymoct pohledávky v hodnotě 10 mld. Kč jednorázově. Na příklad v roce 2008 odepsala VZP historické pohledávky v hodnotě větší než 6 mld. Kč. Docela významná položka? Je to mimochodem více než celkový výběr poplatků.

Náklady na jednoho pojištěnce

	VZP	ZPMV

A jsme u toho. Jak je možné, že VZP platí v průměru o 4 tis. Kč více než ostatní pojišťovny? Pro více než 6 mil. Pojištěnců VZP je to více než 24 mld. Kč. Rozdíl 2,5 až 3 tis. Kč je pouze za úhradu nemocniční péče. Jak je to možné?

Nevím o tom, že by klienti VZP dostávali jinou (dražší) péči v nemocnicích než klienti jiných pojišťoven. Naopak jsem se setkal (docela často) s doporučením lékařů, abych změnil pojišťovnu (nejčastěji na  ZPMV) vzhledem k vyššímu rozsahu hrazené péče. Je pro mne naprosto nepochopitelné, že tato situace může nastat přirozenou cestou.

Zde jsou možná pouze dvě vysvětlení:

1)      Skutečně VZP hradí významně rozsáhlejší nemocniční péči – prosím odborníky z řad lékařů o vyjádření

2)      Dochází zde ke zneužití systému

Závěr druhý: Dodržování stanovených standardů pro zdravotní péči spolu s důslednou kontrolou nadbytečných výkonů může v rámci hospodaření VZP garantovat významné snížení úhrad za zdravotní péči. Tato úspora se může pohybovat i v řádech desítek miliard Kč. Další úsporu může přinést i zlepšený výběr pojistného.

Co napsat závěrem. Trvalo mi asi dvě hodiny prolézt výroční zprávy tři pojišťoven, zorientovat se v údajích a najít v nich zajímavé nesrovnalosti, které by si zasloužily podrobnější analýzu od lidí, kteří jsou skutečnými nezávislými odborníky.

Mně osobně z toho plynou dva závěry:

1)      Pokud někdo chce skutečně reformovat české zdravotnictví, měl by kromě jiného razantním způsobem změnit postavení VZP v tomto systému. Tato organizace je neefektivní a přerozděluje ohromné možností prostředků. Je nutné posílit podíl menších organizací (ať už čistě soukromých, či státních), které jsou schopny fungovat efektivně. Je nutné provést nezávislou kontrolu hospodaření VZP, zejména ve vztahu k nemocnicím.

2)       Pokud někdo chce reformovat české zdravotnictví pouze změnou parametrů v podobě poplatků, jedná se o velmi neseriozní počin, který je nutné kritizovat. Takovýto návrh nutně musí sledovat jiný účel, než je stabilizace českého zdravotnického systému

A co dál?

Snad je popřát kolaci chladnou hlavu a dost rozumu při rozhodování co dál s českým zdravotnictvím. Zaplať pánbůh, že ho máme. Tak ať ho máme i nadále.

Poznámka pod čarou:

Po dopsání tohoto článku mne napadla jedna myšlenka. Velmi často slyšíme různé protesty a odmítavá stanoviska proti myšlenkám vstupu soukromého sektoru do systému zdravotnictví a důchodového systému. Tento článek tak i názorně ukazuje, jak státní a dominantní VZP je velmi neefektivní při vykonávání své činnosti. Podobně tak bude fungovat i jakákoliv jiná centralizovaná organizace, zaštiťující jakoukoliv agendu pro celý stát. Vždy dojde k masivnímu přerozdělování prostředků z jednoho místa (vznik korupce) prostřednictvím byrokratického aparátu. Pokud tu samou činnost svěříme skupině malých organizací (soukromých i státních) dojde přirozenou cestou ke zvýšení efektivnosti a úspoře.