Opatření Víta Bárty = neschopnost nebo vypočítaný efekt?

Jiná otázka mne nenapadá. Opravdu jsem se snažil dát zejména tomuto pánovi (neboť i přes mou častou kritiku jsem si zejména od něj docela hodně sliboval) oněch 100 dní hájení. Jenže to prostě nejde. Ten pán je buď neschopný ministr anebo je neskutečně vypočítavý. Výběr nechám na Vás.

1)    Úspory pana Bárty

V rámci avizovaných škrtů pan Bárta nechal podrobit provozní výdaje svého ministerstva nezávislému auditu, který, jak všichni očekávali, objevil předražené a zbytečné služby, propagační předměty, zneužívání služebních CCS karet atd. Seškrtáním těchto výdajů ušetří ministerstvo cca 35 mil. Kč do konce roku. Výborně, skvěle! Ministr Bárta v rybníku plném přerostlých štik a tučných kaprů chytnul několik mřenek.  To vše za potlesku medií. Skutečně úspěch hodný obdivu.

V zákoně o státním rozpočtu na rok 2010 kapitola 327 Ministerstvo dopravy je uvedeno, že celkové výdaje tohoto ministerstva jsou 71 mld. Kč. Pokud přijmu odhad, že úspora 35 mil. Kč do konce roku znamená přibližně 100 mil. Kč ročně ze 71 mld. Kč, což činí přesně 0,14%. Ano, pan ministr respektive nezávislý auditor odhalil, že 0,14% výdajů ministerstva dopravy je vynakládáno neefektivně.

Tak tomu nevěří asi nikdo v ČR. Takže kde je chyba. Pan Bárta totiž porušil hned první pravidlo cost controllingu. Kontrolou prošli výdaje, které tvoří minoritní část všech výdajů – pouze provozní rozpočet. Mzdy, náklady na IT, komunikace, marketing, nájmy, reprezentace. Jenže to netvoří ani 10% celkových výdajů státního rozpočtu.

Nezávislým audit s podobným zadáním měl totiž směřovat zejména na aktuálně realizované stavby, kde se točí miliardy Kč.  Správný manažer totiž postupuje při kontrole tak, že seřadí výdaje podle velikosti a kontrolu a úroveň detailu a prioritu nastavuje dle velikosti výdaje. Čím je výdaje větší, tím má být kontrola detailnější s hlavně se těmito velkými položkami začíná. Platí praxe, že 95% výdajů každé instituce či firmy tvoří cca 10 až 20 položek. Účinná kontrola je pak právě kontrolou těchto položek.

Bohužel přesnou strukturu provozního rozpočtu Ministerstva dopravy jsem nenašel. Nenachází se ani na MFCR (zde je k nalezení výše zmiňovaný zákon o státní rozpočtu 2010).  Na samotných stránkách Ministerstva dopravy není ani to, úřednici této instituce opomněli dát na stránky údaje za rok 2010 a tak i v září 2010 není pod odkazem ekonomika a finance ani slovo o roku 2010.

Nabízí se otázka, proč zvolil pan Bárta (prezentovaný jako zkušený manažer) zvolil postup, který je považován za základní chybu každého manažera. Pokud jako důvod vyloučíme neschopnost, pak zbývají dvě možnosti:

a)                         pan Bárta potřeboval zajistit sobě a straně VV rychlý úspěch, prezentovatelný v mediích, před komunálními volbami a jednoduchá kontrola oblasti provozních výdajů, kde byl úspěch téměř jistý a každý volič se nutně spravedlivě rozhořčí při četní o předražených plyšácích či o 460 Kč za zalití jedné květiny

b)                        jedná se o odvedení pozornosti od skutečně podstatných částek, které nebudou kontrolovány

V obou těchto případech by pan Bárta prokázal vysokou míru vypočítavosti. Za svoji osobu neobvinuji v tomto bodě pana Bártu z neschopnosti ale jsem si jist, že se jedná určitě o možnost  a), bohužel se zároveň bojím, že možnost b) je zde přítomna také.

2)    Zastavení staveb

Vše souvisí se vším. Tím, že pan Bárta nezahájil skutečně nezávislé audity běžících staveb a auditem provozního rozpočtu skutečně výrazně neušetří, nutně musí zastavit některé stavby. Pokud prostě nejsou peníze, není možné investovat do infrastruktury.

Je chvályhodné, že se snaží přimět firmy ke snížení marží, ale jako zkušený manažer a obchodník by měl vědět, že je něco jiného žádat o laskavost a něco jiného požadovat nápravu obchodního vztahu, který vznikl na základě korupčního jednání.

Tím, že nezahájil potřebné audity veřejných zakázek, sám sebe dostal do situace, že prostě musí některé stavby zastavit. O tom, proč byly vybrány právě tyto stavby, se musí bavit odborníci na dopravní infrastrukturu, nikoliv já. Za nutnost stavby zastavit je ale přímo odpovědný pan Bárta a bohužel zatím jsem nikde nečetl, že by tuto odpovědnost přijal, či si jí byl vědom.

3)    Výše pokut dle ceny auta či velikosti majetku

Čekal jsem skutečně hodně, ale tohle mne doslova šokovalo. Tento návrh bych možná považoval za aprílový žert, ale na přelomu srpna a září je na apríla poněkud pozdě.

Tento návrh nejen že nemá logiku, ale je neúčinný a neefektivní.  Zkusím to vzít postupně.

1)      Realizací tohoto návrh by nutně významně vzrostl počet úředníků a prodloužila se doba pro stanovení a výběr pokuty. Prakticky by byla zrušena možnost uložení blokové pokuty

2)      Police ČR by musela mít přístup do databáze, kde by byl evidován majetek občanů, takováto evidence není, takže by se musela zřídit (další výdaje a nárůst úředníků) a všichni občané by museli podávat majetková přiznání

3)      Rozhodně neplatí, že řidič je majitelem vozidla (co služební auta?). Je velmi časté, že zaměstnanci řídí auta, které by si ze svého úplatu nikdy nemohli dovolit.

Nepomůže ale ani, pokud omezíme stanovení výše pokuty na pořizovací cenu auta, protože i zde jsou zásadní nedostatky. Představme si, že vznikne povinnost, že kromě malého techničáku a zelené karty budeme povinně vozit i kopii dokladu o pořízení vozidla.

4)      Pořizovací cena 5 let starého BMW řady 5 s motorem 2,5 je nižší než nové Fabie s motorem 1,2. Rozhodně však s BMW  je možné a bude se  jezdit mnohem rychleji

5)      Nutně to povede k dohodám s prodejci o umělém snížení kupní ceny a narovnání mimo fakturu.

Je zde ale ještě jeden bod. Nejsem dopravní expert, přesto jsem přesvědčen, že jízda rychlostí 100 km/hod v novém Audi A8 je bezpečnější jako pro osoby v autě tak pro okolí, než jízda po té samé silnici ve 25 let staré škodovce 120 rychlostí 70 km/hod. Jízdní vlastnosti, účinnost brzd jsou nesrovnatelné.

Před zákonem jsme a máme si být rovni. Proto výše pokut není odvislá od stáří vozů. Najednou by však byla a sátá (ministerstvo dopravy) tak nepřímo zvýhodňuje stará auta, jejichž řidiči jsou ale mnohem nebezpečnější (sobě i okolí) než řidiči nových aut. Pokud by pan Bárta myslel svůj návrh skutečně vážně, pak by měl do něj promítnou i staří vozu ale v opačné směru…čím starší vůz tím vyšší pokuta.

Opět jsme u otázky proč tento návrh.  Buď je to opět naprostá neschopnost, nebo opět jednoznačný populismus před volbami a snaha zavděčit se většině majitelů starších levných aut.

Já bych sázel na to druhé.

A jsme u jádra věci. VV je postavená na populismu a marketingu a bohužel pan Bárta to i přes své manažerské zkušenosti dokazuje. Nelze očekávat, že ministři nominovaní za tuto stranu budou schopni dělat nepopulární opatření, pokud k němu nebudou donuceni vlastními chybami. Krizový manažeři, za které se VV sami prohlásily, však musí umět udělat nepopulární opatření. Z krize většinou nevede příjemná a snadná cesta.