Ona vlastně spíš zešílela společnost, že po jeho rozhovoru, který vyšel v MF DNES jako úvodník, se nestrhla vlna odporu, jež by toho kluka okamžitě smetla. Tu narážku na jeho relativně mladý věk 37 let jsem použil záměrně, protože on nemůže pamatovat zvůli policie v předchozím režimu. Tehdy jsme takovým málo zkušeným a hyperaktivním inovátorům říkali komsomolci...
Co mě tak pobouřilo? Ten člověk chce ještě zesílit policejní nástroje na úkor správního či soudního řízení. Dokonce slibuje, že změní bodový systém, jako by byl zákonodárce. Chce, aby o pokutách a dokonce o odebrání řidičáku nerozhodoval správní orgán, ale jen policista přímo na místě, prý tak „uleví“ úředníkům. Tutéž pravomoc chce svěřit svým lidem, pokud se týká technických průkazů. Přizvukuje mu poslanec Cempírek (TOP 09), který si libuje, že „v Rakousku řidič po kontrole odejde rovnou po svých“ (další doklad „svobodomyslnosti“ pseudopravice).
Tito lidé si neuvědomují, že vynucení absolutní kázně je možné pouze v totalitě. Proto nemůže osobní svobody omezovat rovnou policie, i kdyby to zvýšilo jeden prvek bezpečnosti, ovšem vždy na úkor závažnějších principů. Proto máme správní orgány pro přestupky a soudy pro trestné činy (dnes přečiny a zločiny). Policie smí trestat jen v bagatelních případech, je to tak správné a byla to jedna z prvních věcí, které přinesly změny po roce 1989.
Zřejmě tento systémový náhled panu Lerchovi nic neříká. Lidé jako on stojí za postupným utužováním smyčky kolem občana, které by po sametovém převratu zněly nemyslitelně. Občané otupěli a rezignovali pod tlakem zdůvodňování „bohulibými“ záměry. Vždy se vytáhne nějaký dílčí exces a jeho prostřednictvím se připraví past na všechny.
Ředitel Lerch například chce, aby po závažnější nehodě a opravě musel řidič na technickou kontrolu. Kdo rozhodne, která nehoda je »závažnější«? Zase policie? Vždyť dnes je problém vůbec k nehodě, jež se obešla bez zranění, policii přivolat. Ale represi by chtěli posilovat. Možná, že existuje sem tam nezodpovědný řidič, který nedbá na svou vlastní bezpečnost a bude jezdit ve vraku. To ale neopravňuje represivní složky „trestat“ všechny, byť „jen“ zvýšenými finančními a časovými náklady.
Jeho nápad, aby chodci, což jsme my všichni, museli ze zákona nosit za tmy reflexní prvky, jen vypovídá o duševním stavu tohoto – nebojím se říci – extrémisty. Prý můžeme ještě diskutovat, zda v obci nebo mimo obec. Děkuji za ty dary.
Kam jsme to dospěli? Po roce 1989 musela být policie, která chtěla měřit rychlost nebo pokutovat, vždy viditelně označena. Nejen, že to už dnes neplatí, ale komerční pasti na řidiče mohou organizovat obce prostřednictvím městské policie. To samozřejmě láká k výdělku i soukromé firmy. A tak i Česká pošta nám chce na komerční bázi měřit rychlost. Nakonec mýtné brány byly od počátku i k tomu účelu vyprojektovány.
Budeme se měřit, sledovat a udávat všichni navzájem? Nebo jen vyvolení, co k tomu dostanou od spřízněných politiků či byrokratů licenci? Myslíte, že jde tady ještě o bezpečnost silničního provozu? Kvalita cest a soustředění dopravní policie na skutečně riziková místa a rizikové chování skutečných pirátů silnic rozhodují o počtu obětí na silnicích mnohem významnějším způsobem než aktivity takových Lerchů a než komerční měření rychlosti.
Je otázkou související s ústavností, zda vůbec policie má mít právo řidiče bezdůvodně zastavit a kontrolovat preventivně cokoliv (alkohol, technický stav, obsah kufru). Vím, že veřejnost je nakloněna k chytání „opilců“ (od kolika desetin promile se už jedná o opilost?), ale zastavovat bez vážného důvodu člověka jen proto, že jede autem, pokládám za zásah do osobních svobod, pokud k tomu není důvod, i kdyby to mělo za následek jen zdržení. Samotná formulka „pane řidiči, silniční kontrola“ by k ničemu automaticky opravňovat neměla.
Tzv. bezpečnostní akce (různé Kryštofy) jsou ještě zvrácenější. Místo trvalého dohledu nad bezpečností se vymyslí šikanózní kampaň, aby si nějaký policejní šéf připsal kladné body. S bezdůvodným zastavováním, kde cítím „rukopis“ ředitele Lercha (nové koště dobře mete) a komerční pozadí ze strany optiků, souvisí i současná kampaň silničních kontrol, při nichž je řidičům „nabízeno“ vyšetření zraku. Zdravotní prohlídky přitom stanovuje zákon, ne pan ředitel.
Ten efekt je zhoubnější, než by se mohlo zdát. Navyká občany, že je normální, aby je stále někdo kontroloval a buzeroval. Zvykáme si na věci, které měly být po roce 1989 zcela zapomenuty, protože se prokázalo, že byly nástrojem totalitního režimu. Teď v mnoha směrech má policie i prostřednictvím nové techniky v rukou nástroje ještě nebezpečnější a snaží se je legalizovat nebo aspoň legitimizovat. Socialistická VB by jim mohla závidět. Chtěli jsme to? Nebo už nám vymyli mozky?
Nemám nic proti bezpečnosti dopravy, ale represivní složky už nesmějí pod touto záminkou posilovat svou moc. Ani za socialismu nemohla policie někomu zabavit vozidlo coby kauci. Dnes zase někteří soudci a exekutoři tleskají zabavování řidičáků pro neplacení alimentů. Ano, ono to „funguje“, ale není ta cena už příliš vysoká? Na to mi stačí paměť, žádný ÚSTR, abych věděl, kam tyto metody vedou.
PS Minule se mi nepovedl titulek „Pravice a levice existuje, ale nedělá se. Jde ještě o demokracii?“ a doplatil jsem na to svou historicky nejnižší čteností, i když pak téměř 15% čtenářů kliklo, že se jim článek líbil. Kdož jste nečetli, posuďte sami.
