Nastavili zrcadlo hamižnosti církví a obnažili prolhanost vlády. Nestali se komplici ve zločinném spolčení kolem církevních restitucí a vzdali se nemravného podílu na gigantickém společenském lupu.
Baptisté se nechtěli ušpinit přijetím úplatku
Baptisté si sice zachovali na rozdíl od ostatních malých církví elementární čest, přesto však se ani oni svou původní loajalitou nevyvinili z odpovědnosti zcela. Jsou v postavení zasvěcených, kteří o připravované loupeži věděli, nakonec se jí neúčastnili, ale ani ji nepřekazili a neoznámili.
Do poslední chvíle nechali vládu vytrubovat, že došlo k dohodě státu se 17 církvemi, tedy včetně baptistů. Neudělali nic proti tomu, že vláda toto dělení kořisti vydávala za svůj úspěch. Byli naprosto loajální s Ekumenickou radou církví a de facto tak i oni kryli připravovanou loupež. Do poslední chvíle, než byly připraveny nevypověditelné smlouvy se všemi církvemi, své stanovisko nezveřejnili.
V Právu dne 23. února k tomu předseda výkonného výboru baptistů Milan Kern říká: „V průběhu jednání byla tendence, abychom nic neříkali, aby naše vystoupení neohrozilo zákon jako takový. Proto jsme až do schválení drželi jednotu a poté jsme se již necítili být zajatci ostatních a měli jsme už svobodu k rozhodnutí.“
Obdobně dle iDnes vysvětluje: „Jsme členy Ekumenické rady církví, takže jsme do toho byli zataženi, ale spíše v pasivnější roli. Rozhodně už v průběhu jednání jsme si nebyli jistí, jak to dopadne. Spíše jsme se domnívali, že se k tomu asi nepřihlásíme, až to bude rozhodnuto. Tento postoj zvítězil.“
Teprve až měli podepsat smlouvu, zvítězil charakter. Díky i za to. Ne každý subjekt by se vzdal 228 miliónů korun. Ze stejného zdroje uvádím, co jim vadilo: „V preambuli zákona je řečeno, že to má sloužit k vytvoření materiální základny pro činnost církve, a to nám není blízké. ... Nám je blízká myšlenka samofinancování církve. ... Vždycky když jsou dotace v jakékoliv oblasti, tak s tím bývají problémy. Raději si budeme o všem rozhodovat sami. To je nám vlastní.“
Důležitější však je, co prohlásil k „vracení“ majetku obecně. V iDnes: „Měli jsme jen modlitebny a k tomu třeba příslušný byt kazatele, ale žádné pozemky nebo lesy jsme nevlastnili.“ V Právu: „Také majetkové škody, které nám byly způsobeny v době komunistů, jsou nesrovnatelně nižší, než které nám byly nabízeny. ... A protože jsme nevlastnili žádné jiné lesy, pole a budovy a komunistický režim nesahal přímo na modlitebny a byty kazatelů, tak nemáme důvod si těch 227 miliónů brát.“
Modlitebny a byty kazatelů nevzali komunisté nikomu. Na Baptistech je však názorně vidět, že ty stamiliónové úlitby byly vlastně úplatkem za loajalitu menším církvím, i těm, jimž komunisté nic nesebrali a dokonce i těm, které u nás ani neexistovaly, aby katolíci pro sebe vytáhli desítky miliard od lidí, kteří jim nic neukradli. Přitom je třeba zdůraznit, že ty korupční peníze nezaplatí katolíci, ale my všichni i s potomky. To se to korumpuje na cizí účet.
Vládní lži
Vláda účelově lavíruje, pokud jde o oněch 59 miliard finančních náhrad. Původně argumentovala, že má jít o ekvivalent nevydaného majetku. Nebyla však schopna podat výčet ani toho majetku, který se zákonem zavázala vydat v nemovité podobě. Z čeho tedy vychází ocenění nevydávaného majetku, když ani není dosud přesně známo, co se vůbec vydá? Nehledě na to, že takto naslepo není možné nespecifikovaný majetek ocenit. Jde o vymyšlenou a zjevně přemrštěnou částku.
Horší ale je, že když byla tato vágně stanovená finanční náhrada vztažena k jednotlivým církvím, ty menší prokazatelně takový majetek neměly. Baptisté to ostatně potvrdili. Nevím, jak by Ústavní soud mohl připustit, že se bude „vracet“ něco, o co dotyčná církev nepřišla. Pak je to finanční dar. A tu náhle vláda obrátila a začala argumentovat, že to je součástí odluky církví od státu.
Tak zaprvé, proč nově registrované církve vůbec stát z našich daní podporoval? Aby byla odluka nákladnější? Ano, je to podle zákona. Jenže opět ty malé církve dělají křoví pro příspěvky státu na platy duchovních katolíků a tradičních církví, kteří o nějaký majetek přišli, a proto jim už komunisté platili duchovní právě jako kompenzaci. Za podaný prst však katolíci chňapli celou ruku a se snižujícími se počty věřících vykazují stále více duchovních. No a ty malé církve se vezly s nimi.
Ale zadruhé, celá ta údajně „výhodná“ odluka nás přijde sakra draho. Když nebudeme uvažovat inflaci, vyplatí se navržený model odluky za 106 let. Protože se stát zavázal hradit i inflaci, tato doba se prodlouží – nedojde-li k hyperinflaci – v nejlepším případě za 135 let. Propočet jsem předložil v článku: „Když jde o církevní „restituce“, fyzik Nečas neumí počítat“.
S těmi církevními „restitucemi“ je to skutečně podivné. Máme právní kontinuitu, ale právní akty, které stát provedl za komunistů, se mají zvrátit, dokonce i v případech, kdy církve majetek prodaly. Pochopím to až tehdy, až nám Švédové vrátí, co u nás ukradli. Proč církve nežádají Ďáblovu kroniku? Proč Indiáni nedostanou zpět prérie i se stády buvolů? Ono totiž nelze křivdy, které se staly statusem quo, napravovat, aniž by vznikly křivdy nové. Jinak bychom se nikdy nedobrali počátku řetězce křivd a museli bychom se ptát, jak „bohulibě“ třeba katolíci k majetku přišli. I tehdy, pokud majetek pocházel od panovníka, jak ten k němu přišel? Ohněm a mečem?
U žijících obětí komunistů nemám nic proti tomu, pokud těmto fyzickým osobám bylo vráceno, co jim stát ukradl. Pokud ovšem měli smůlu a stali se vynucenými členy družstev, měli docela smůlu. Nikdo se tímto problémem nezabýval s takovou zarputilostí jako tím církevním. Církve jsou však právnickými osobami. Proč církve ano, avšak akciové společnosti ne? Já jako ateista a daňový poplatník nemám zájem, aby byly církve zvýhodněny!
Každý občan vč. dětí a neproduktivních osob přispěje církvím 18 tisíci korunami
Že ekonomicky aktivní zaplatí více než dvojnásobek, lze snadno spočítat. Nic jsem neukradl a nechce se mi se svými potomky do tohoto tunelu dlouhá desetiletí přispívat. Proč mají platit ti, kteří sami byli oběťmi komunistů? Někdo se nedostal do škol, další nesměl vykonávat zaměstnání, jiný se nemohl uplatnit v zahraničí, a tak se lidé nemohli ke stáří domoci žádného majetku a mají dnes nízké důchody. Teď jim stát bere ještě valorizaci, zdražuje přes DPH jídlo, bydlení a léky, ale na církevní „restituce“ zdroje, i když úvěrové, našel. Je to nemravné! A zvláště v situaci, kdy by státu slušela proklamovaná rozpočtová odpovědnost.
Už způsob schválení tohoto zákona za pomoci zločinců a trafik byl protiústavní. Ale teď chvatným podpisem smluv s církvemi podle mě Nečas překročil hranice trestní odpovědnosti. Zároveň tak obnažil vědomou nekorektnost celého postupu a obavy ze soudního verdiktu. V případě, že Ústavní soud zákon nebo jeho část odmítne, jednalo by se o přímou škodu, a to nikoliv z nedbalosti.
Jediné štěstí tato vláda má, že lidé ty peníze, které stát církvím doslova nacpe, neuvidí každý měsíc na složence jako třeba Bulhaři při měsíčním vyúčtování energie. Jenže Kalouskovu složenku její autor už sám navýšil ze 121 na 175 tisíc korun na hlavu. A buďme si jisti, že je jen otázkou času, kdy nám bude předložena k úhradě. Ostatně už to postižení, nemocní a staří lidé pociťují. Škoda, že nemáme tu balkánskou náturu, to by si vláda ten církevní gigatunel dovolit nemohla.
