Zase ta EET a správná sankce 6.500 Kč za nepřiznanou tržbu za koláček

12. prosince 2019 rozhodl Nejvyšší správní soud (NSS) rozsudkem č. j. 7 Afs 230/2019 - 34 o kasační stížnosti Odvolacího finančního ředitelství proti (výroku I) rozsudku Krajského soudu v Ostravě.

Situace je vcelku přehledná. Krnovský podnikatel se dopustil dvou přestupků uvedených v zákoně č. 112/2000 Sb., o evidenci tržeb, v tehdy účinném znění (zákon o EET) tím, že nejpozději při uskutečnění evidované tržby za nákup zboží (koláčku za 10 Kč) neodeslal údaj o této evidované tržbě datovou zprávou správci daně, a rovněž tím, že nevystavil nejpozději při uskutečnění této evidované tržby účtenku tomu, od koho byla tržba přijata. (Fakticky se popsaného jednání dopustila podnikatelova prodavačka, což není podstatné.)

Rozhodnutím finančního úřadu Moravskoslezského kraje byla podnikateli uložena pokuta ve výši 10.000 Kč a úhrada nákladů řízení ve výši 1.000 Kč, proti kterému se podnikatel odvolal k Odvolacímu finančnímu ředitelství a to mu pokutu snížilo na 6.500 Kč. Podnikatel ovšem s konečným rozhodnutím ve správním řízení nebyl spokojen a podal správní žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě.

Krajský („správní“) soud poté v rámci svého moderačního práva sankci 6.500 Kč snížil na 1.000 Kč, s čímž se ovšem žalované Odvolací finanční ředitelství neztotožnilo a podalo kasační stížnost k NSS mj. s argumentací, že pokuta ve výši 6.500 Kč nebyla zjevně nepřiměřená, byla uložena při spodní hranici sazby (1,3 % z maximální zákonem stanovené výše pokuty), byla individualizována s přihlédnutím k okolnostem případu (zejména ke zjištěným polehčujícím okolnostem) a majetkovým poměrům žalobce, odvíjela se od sankcí ukládaných správními orgány v obdobných případech, a měla preventivní i represivní funkci (pokuta ve výši 1.000 Kč již naopak funkci generální prevence neplní).

NSS mj. konstatoval, že moderační právo soudu je na místě pouze v případě zjevné nepřiměřenosti sankce, což není tento případ, a rozsudek Krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, v němž je vázán NSS vyslovenými právními názory.

Ve světle tohoto správního (a soudního) řízení stojí za zmínku fakt, jakým způsobem se ona kauza mediálně prodávala a prodává, ostatně podobnou argumentaci uplatnil i sám přestupce, když mj. jiné konstatoval, že existuje nepoměr mezi nezaevidovanou tržbou a uloženou pokutou. Ačkoli není podstatné, při jaké tržbě se subjekt dopustí přestupku (když je logické, že příslušné orgány budou provádět kontrolní nákupy za nižší částky, i když je za přestupky uvedené v této kauze možno uložit pokutu až do výše 500.000 Kč), nýbrž zda je přistižen, tedy zda naplnil skutkovou podstatu popsaných přestupků, v opačném případě by musely kontrolní nákupy probíhat v řádech statisíců korun, aby mohly být ukládány zákonodárcem v zákoně o EET určené sankce.

V žádném případě tedy neplatí, že za neodvedenou tržbu za koláček v ceně 10 Kč dostal nebohý podnikatel nehoráznou pokutu 6.500 Kč.

Pokutu totiž dostal za to, že nesplnil zákonem uložené povinnosti, a v její výši je obsažena jak složka preventivní, tak represivní.

Preventivní složka představuje „odstrašující“ působení na adresáty stejných zákonných povinností, aby se nezákonností vyvarovali, zatímco represivní složka musí zasáhnout majetkovou sféru přestupce do té míry, aby sankci dostatečně pocítil a nezákonnost se mu nevyplácela.

Je zřejmé, že ti kteří se s EET dosud nesmířili, budou stále uplatňovat své argumenty o šikaně a zbytečnosti takového systému výběru daní, protože podnikatelům je přece třeba důvěřovat a neklást jim překážky a nechat je v klidu podnikat a oni daně odvádět budou, ačkoli realita je jiná.

Za zmínku stojí příklad, kdy se i přes veškerá nastavení a kontrolní mechanismy odvážili podvodníci EET nabourat, jak se podařilo odhalit moravskoslezské policii a finančnímu úřadu.

Daňový únik ve výši čtrnáct milionů korun je už ovšem jiná liga, která je předmětem trestního (nikoli správního) řízení se sazbou pět až deset let odnětí svobody, a jak v průběhu října informovala média, obvinění z daňového podvodu se dokonce přiznali (což je polehčující okolnost) a chtějí uhradit vzniklou škodu.

Tihle výtečníci by se možná kvůli sankci za nezaúčtovaný koláček nesoudili. Ale jak asi tito a jim podobní podnikali v časech bez EET?...

Tak dobrou chuť. A Šťastné a Veselé.