Muž z Ústí nad Labem si u příležitosti Světového dne Romů vyvěsil na balkoně "romsko-českou" vlajku. Asi netušil, že je to trestný čin "znevažování státního symbolu", ačkoli jeho "úmyslem" byl pravý opak. SOUNÁLEŽITOST.
Muž si v Ústí nad Labem u příležitosti Mezinárodního dne Romů vyvěsil na balkoně českou vlajku s romským symbolem. Jeho ÚMYSL byl jistě chvályhodný, byla to sounáležitost s českým státem a s českým státním symbolem.
V době, kdy vidíme, jak se v televizi hromadně při různých příležitostech pálí vlajky mnohých států, možná málokoho napadne, že jakkoli se dotýkat státní vlajky, je vlastně trestný čin. Jedná se o "znevažování státního symbolu".
Mimochodem, víte, že podobného trestného činu se dopouštíte, když máte tričko nebo mikinu se státní vlajkou a zrovna na ni upustí své dílo nad vámi letící ptáček nebo se pokapete hamburgerem nebo zmrzlinou? Ano, tak to je.
Muž ale nechtěl spáchat nic nevhodného, nesprávného, nechtěl spáchat trestný čin. Bude to pravděpodobně člověk, který není moc bohatý a pokuta bude citelně bolet. Možná na ni dlouho, možná nikdy v životě nezapomene.
Nezapomene, že v dobrém úmyslu něco udělal, a byl za to potrestán.
Napadá mě, jestli neznáme i mírnější tresty pro takové případy. Známe institut "napomenutí". Myslím, že je možné muže "napomenout" nebo "upozornit" na to, že dané jednání je trestný čin a pokutu požadovat až příště?
Z jiného kontextu známe i institut pouhého "projednávání přestupku". Už jen "projednávání" přestupku může být někdy dostatečným poučením a trestem. Proč se takové instituty nepoužívají častěji?
PS: Uvedeným nadpisem jsem se vůbec nedotkla možných úmyslů Magistrátu Ústí nad Labem. Netuším, co měl v úmyslu, do hlavy jiným lidem nevidím. Jde o uměleckou metaforu, která může naznačovat, že pokutovaný muž nebo jiní podobní lidé, nemusí pokutu vzít jako to, že mu doma někdo "sebral rohlík". nebo jako by mu "rohlík spadnul na zem".
