Odvolání proti usnesení o lhůtě doložit lékařský posudek

Lhůta 15 dnů tj. do 4. 01. 2016, kterou mi dal správní orgán na doložení lékařského posudku je šibeniční je to minimun co zákon umožnuje, podal sem si proti tomuto usnesení tedy odvolání, které nemá odkladný účinek https://www.faceb

Účastník správního řízení:

Bc. Vlastimil Prosr

nar. 25. 06. 1981
Za Beránkem 762/2
339 01 Klatovy

Městský úřad v Klatovech

Odbor dopravy – dopravní úřad

Náměstí Míru 62

339 01 Klatovy 1

Čj. OD/12618/Of

Klatovy dne 19. 12. 2015

Odvolání proti usnesení o lhůtě 15 dnů k dodání lékařského posudku

Tímto podávám odvolání proti lhůtě určené k doložení posudku o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel.

Odůvodnění:

Lhuta 15 dnů je dle spravního řádu nejkrátší možná, vzhledem k problematické situaci vzniklé nepravdivým znaleckým posudkem je nedostatečná.

Lhůtu potřebná k doložení lékařského posudku je nutno prodloužit, aby to šlo k sjednání nápravy tj. k možnosti doložení relevatního lékařského posudku.

Doložení lékařského posudku o zdravotní způsobilosti se jeví v tomto případě jako velmi komplikované, tedy i časově náročné. K jeho vypracování bude potřeba několik dní z důvodu studia zdravotnické dokumentace u příslušné osoby a dále přichází i varianta vypracování nového znaleckého posudku k dané věci.

Dalším důvodem je také to, že část dnů lhůty připadá na víkendy, tedy dny pracovního klidu a také na vánoční svátky a Nový rok: 24. 12, 25. 12, 26. 12 a 1. 01. 2016.

Tento jasně daný konkrétní případ je potřeba neuspěchat, tím by došlo ke zmaření řádného vyjasnění věci a spravní orgán nemá žádný relevatní důvod, proč určit v tomto řízení tu minimální možnou lhůtu.

Jako účastník nemám plnohodnotnou možnost řešit tuto věc a zúčastnít se řízení jako rovnoprávná strana, jsem vzhledem k nepravdivému a neobjektivnímu posudku MUDr. Synkové diskriminovám a omezen, k tomu je třeba také přihlédnout při prodloužení lhůty, jinak by byl porušen princip rovnosti a ohrožen účel řízení.

Dále v této věci probíhá trestní řízením, které není ukončeno a jedná se s něm i ohledně této věci. Také čekám na vyjadření svého obhájce Mgr. Martina Pecha, se sídlem Malá 6, Plzeň, který se v této věci jěště nestihl vyjádřit.

Bc. Vlastimil Prosr