Zajímavý článek

ale dneska si to schytáte i ode mne. Co znamená "lidé, kteří o sobě tvrdí, že jsou křesťané, nemají ani ponětí o dějinách křesťanství"? To je nějaká povinnost, mít znalosti z dějin křesťanství? Do teď jsem byl přesvědčený, že k tomu, být křesťanem, stačí zachovávat ustanovení Nového Zákona. Mohu-li být dobrým programátorem, když neznám strojový kód a historii kybernetiky vůbec? Mohu být dobrým Čechem, když neznám podrobně historii českých zemí (na vzdory urputné snahy soudružky učitelky)? Mohu být dobrým pozemšťanem, když mě historie lidstva v podstatě vůbec nezajímá? Zeptá se mě někdo na to, jestli mě vůbec něco zajímá a případně co? Nebo budu rovnou odsouzen za neznalost?

Re: Zajímavý článek

Většina křesťanů, se kterými jsem se v životě setkal nikdy nečetla Bibli, alespoň jako celek. Povinnost to jistě není.

Může být dobrý Čech, ten, který píše příšerným instrumentálem? Určitě.

Ale nekultivují znalosti člověka?

Oni ti náboženští vůdcové

často kázali vodu a pili víno. Zwingli žil několik let v konkubinátu s vdovou Annou Reinhard. Na naléhání přátel, že takový stav je pro křesťanského dogmatika zcela neúnosný se Annou tajně oženil. Za tři měsíce po svatbě se novomanželům  narodila dcera.

K Husovi se vyjádřil

místní bloger Jan Berwid-Buquoy. Nevím, jestli fundovaně:

http://www.reflex.cz/clanek/kultura/38277/erotoman...

No, snažil jste se

Autore, snažil jste se, ale v tak krátkém článku tolik ïnformací - to musí vést k tomu, že v tom máte guláš. Jako úvod jste mohl třeba poznamenat, co rozumíte pojmem "reformace" - jestli to má být jen začátek nekontrolovaného organizačního štěpení křesťanů, nebo třeba i něco jiného.

No, tak, je to tak trochu jako z Jiráska

Pane Pinci. Zajímavý výběr jednotlivých faktů, které jsou samy o sobě pravdivé, ale jako celek jsou tím výběrem a zamlčením jiných faktů vlastně nepravdivé.

Nejpodstatnější chybou vašeho traktátu je zamlčení existence reformátorů působících uvnitř katolické církve, kteří usilovali a nakonec dosáhli vnitřní reformy katolické církve v duchu naplnění základních článků víry, nikoliv jejich popřením, jako tomu bylo často u protestantů. Zapoměl jste rovněž na to, že ne všechny reformní církve vznikly na ušlechtilém základě, třeba anglikáni. Že velmi často uvnitř reformních hnutí panovaly nesváry až krvavé a místo lásky šířili často reformisté zlobu, krvavou hrůzu a zmar. Nechoďme daleko, Kulturní hodnoty zničené husity a hospodářský a politický rozvrat, ktreré následně husitství přineslo, nás v konečném důsledku vehnalo do područí Habsburků. A co nezničili husiti, ukradli pozděj švédští protestanti na Komenského popud. A která církev má dnes nejblíž původním ideálům? Zřejmě katolická.

Autore, vy jste si to tedy zjednodušil.

Husovi první následovníci - podobojí - vůbec nebyli rádi, když se jim řikalo husité; utrakvisté, což trochu naznačujete, se považovali stále za příslušníky církve obecné, tedy katolické; řada těch konzervativních se už před Bílou Horou vrátila plně ke katolictví (katoličtí kněží v té době dokonce mohli podávat podobojí); ti radikální se přikonili tehdá k luteránství; Asi jste čech jak poleno a tak jste pozapoměl, že Jednota bratrská pokračovala počátkem 18.st. v zahraničí jako moravští bratří a pod tímto názvem je najdeme v USA pořád.

hmm

tak prvni vetu jsem nepochopila....jaky pomluvy, ze jsou jeho teze povazovany za zacatek reformace?  a cely clanek jakoby z oka vypadl vsem mym ucebnicim historie, nebylo tam nic, co bych uz nevedela (a to jsem ateista).... Luther byl proste prvnim, kdo to opravdu rozjel