František Pillmann
- Počet článků 142
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 1409x
František Pillmann
Kde najít to, co už z webu zdánlivě zmizelo - cesta časem nazpět
Také jste už hledali něco na webu, který už zmizel, protože například zkrachoval, nebo na něm kvůli záhadné cenzuře zmizel ten nejzajímavější text? Zkuste cestu časem nazpět. Wayback Machine. Existuje totiž archiv internetu: http://archive.org/web/ Ale leccos tam není, chybí např. vše od čtvrté úrovně linku. Někdy je hledaná internetová stránka archivována i 5x denně, ale jindy je měsíce pauza. Za pokus to ale stojí, když to je Vaše poslední naděje najít ztracené informace. Google ani jiné mě známé vyhledávače totiž v tomto internetovém archivu nehledají.
František Pillmann
Úplné odpovědi kandidátů do Senátu: protiruské sankce, referenda
Níže jsou uvedené odpovědi kandidátek a kandidátů v zítřejších volbách do Senátu.
František Pillmann
Otázky kandidátům 1.kola voleb do Senátu: sankce, referenda
Poslal jsem následující otázky všem kandidátkám i kandidátům do Senátu, jejichž e-mail jsem našel na webu, a zároveň i všem politickým stranám, které kandidáty navrhly do voleb, spolu s prosbou, aby jim otázky předaly.
František Pillmann
Úplné odpovědi kandidátů do Senátu: protiruské sankce, referenda
Níže jsou uvedené úplné odpovědi kandidátek a kandidátů v zítřejších volbách do Senátu.
František Pillmann
Zhodnocení odpovědí senátních kandidátů:protiruské sankce,referenda
Níže je zhodnocení prvních odpovědí na moje otázky kandidátům do senátu. Otázky najdete zde: http://pillmann.blog.ona.idnes.cz/clanok.asp?cl=430123&bk=89419
František Pillmann
Zhodnocení odpovědí senátních kandidátů:protiruské sankce,referenda
Položil jsem otázky, které se týkají ústavního zákona o referendu (v čemž nemůže být Senát přehlasován Sněmovnou, na rozdíl od drtivé většiny Senátem projedávaných zákonů) a protiruských sankcí/Asociační smlouvy EU s Ukrajinou (a problémů s tím souvisejícíh), tedy zahraničně-politické oblasti mezinárodních smluv, ve kterých opět nemůže být Senát přehlasován Sněmovnou. Úplné znění otázek najdete zde: http://pillmann.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=430149&bk=72652
František Pillmann
Otázky kandidátkám a kandidátům do Senátu: sankce, referenda
Poslal jsem následující otázky všem kandidátkám i kandidátům do Senátu, jejichž e-mail jsem našel na webu, a zároveň i všem politickým stranám, které kandidáty navrhly do voleb spolu s prosbou, aby jim otázky předaly.
František Pillmann
Volit myšlenky či hříšné politiky? Referendum nebo Zemana a spol.?
Tato zpráva z novinky.cz by neměla zapadnout, i když by se měla chápat méně absolutně, než je podávána: Tým profesora Johna Antonakise z Lausannské univerzity v sérii experimentů prokázal, že jakmile upřímní lidé ochutnají moc, nemohou odolat pokušení odměňovat se na úkor jiných. Ve své experimentální studii prokázal, že moc korumpuje morální hodnoty všech lidí, i těch nejšlechetnějších. „Výsledky byly jasné. Moc korumpuje. Když má vůdce větší množství přívrženců a víc možností, činí mnohem víc protispolečenských rozhodnutí. Moc je pro vůdce tím, co chuť pro upíry. Jakmile jednou ochutnají, nemůžou přestat. Čím více přívrženců mají, tím jsou zkorumpovanější,“ dodal Antonakis. A já dodávám: výsledek takového sociálního experimentu je velmi důležitý. Dal se ovšem předvídat z již známých jiných experimentů, například ze stanfordského vězeňského experimentu. Není ale tak samozřejmý, jak by se leckomu zdálo. Pro křesťany je sice každý člověk hříšná nádoba, ani skeptičtí ateisté o ambivalenci lidské podstaty nemají iluze, ale jsou sekty, které tvrdí, že znají cestu k absolutní lidské dokonalosti i k tomu, jak odolat všem pokušením. A jsou tu i politické strany, které také znají recept na vše, jen jim to kazí voliči, kteří je dosud nedosadili k moci. Někteří dokonce po desetiletí obviňují voliče, že je dosadili jen k moci koaliční, nikoliv absolutní, takže jim tím voliči a koaliční partneři zabránili vybudovat ráj na zemi. Výsledek uvedeného experimentu by se ale neměl přeceňovat a absolutizovat. Jeho základní háček je totiž v tom, že se tváří absolutně (alespoň tak se jeví z novinové zprávy), ačkoliv jde pouze o statistické zjištění, což nevylučuje výjimky, přinejmenším dočasné. A v žádném případě by nás výsledky tohoto výzkumu neměl vést k fatalismu, cynismu, odmítání chodit k volbám a v nejhorším případě k tomu, že by lidé bez moci a bez vlivu následovali mocné a stávali se dobrovolně horšími. Nevím o výzkumu nic víc, než je ve zprávě uvedeno, čili jen to, že byl zkoumán vliv množství přivrženců na pokažení původně upřímných lidí. Není zřejmé, zda byl zkoumán vliv času. Asi nikoliv. Obtížné dilema voliče, známé již z antického Řecka a ostatně i z české politiky 19. i 20. století (které zní takto: budou krást lidé, kteří ještě nebyli u moci, až se k moci dostanou, více nebo méně, než ti, kteří si u moci již nakradli?), není tedy ani tímto experimentem ještě vyřešeno. Mohu proto doporučit voličům zatím jen tři věci. Zaprvé: Zdálo by se na první pohled, že je lepší volit malé strany, které mají málo příznivců, a tedy kazí své vůdce méně, než strany velké, ba největší, alespoň podle prof. Antonakise. Ale to může být zrádné, protože strany se mohou chovat jinak, než jednotlivci, o nichž byl výzkum. Například tím, že program některých stran, byť malých, může přitahovat deprivanty a patologické jedince do svého vedení více, než program jiné strany, třebaže s mnoha příznivci. Zadruhé: nezapomínejte na možné výjimky. A hlavně: v každém případě je lepší volit myšlenky, než jejich nositele - hříšné lidské nádoby. Myšlenky se nepokazí. Nezmění se, až se chopí vlády jejich propagátoři a pokazí se dříve či později mocí. Ale zatím u nás myšlenky nelze volit. Referendum celostátní je sice v ústavě, ale politici již 22 let brání v uvedení do života zákonu, jehož prostřednictvím by si občané referendum sami vyhlásili. Politikům navzdory. Referendum místní a krajské sice máme, ale velmi obtížně realizovatelné. Je nutné ho zásadně zprůchodnit. Proto nevolte v žádném případě ty strany, které referendum odmítají či ho pokrytecky slibují, ale podmiňují ho všemožnými omezeními až k jeho znehodnocení. Čímž ponechávají všechna rozhodnutí i nadále samy na sobě=na politicích, a ti, jak bylo právě už i vědecky dokázáno, p
František Pillmann
Kalousek neví o hazardu to, co věděl už císař pán
Je všeobecně známo, jak je konkurence blahodárná. Zejména konkurence mezi obcemi v oblasti hazardu. Když jedna obec nebo městská čtvrť zakáže hazard, ale sousední čtvrť či obec nikoliv, v rámci prospěšné konkurence mezi obcemi, tak gambler prostě přejde do jiné čtvrtě, nebo přejede do jiného města, nebo si vsadí na internetu, takže konkurence splní svůj účel: gambler si najde na trhu tu pro sebe nejvýhodější možnost, jak a kde přijde na mizinu. Svobodně si vybere, kterému poctivému podnikateli v oboru hazardu umožní, aby ho ožebračil. Svoboda jednotlivce i svoboda podnikání je tak zachráněna před zlovolnými odpůrci svobody, kteří by tuhle úžasnou konkurenci mezi obcemi chtěli zarazit.
František Pillmann
Kdy bude ve Vaší obci místní referendum o heroinu?
Hazard patří prokazatelně mezi patologické závislosti. Avšak na rozdíl od heroinu (který je celostátně zakázaný), alkoholu a nikotinu (které jsou celostátně povoleny, byť s určitými celostátními omezeními), tak hazard (také s celostátními omezeními) má ze záhadných důvodů jako jediná patologická závislost privilegium. Může být radnicí povolený (řečeno s Cimrmanem: nezakázaný), a to buď na celém území obce či pouze někde. A když se radnice brání tomu, aby gambling povolila (resp. nezakázala), máme tu místní referendum, které může hazard na území obce prosadit v souladu s přáním veřejnosti i proti vůli zkorumpované radnice, která by podlehla vydírání či podplácení protihazardních lobbistů. (Poznámka: poslední souvětí bylo myšleno ironicky.) Tady vidím zásadní nedostatek naší demokracie: poctivým podnikatelům v hazardu je umožněno, aby mohli poctivě podplácet poctivé obecní zastupitele, a zabránit tak zákazu poctivého hazardu ve svojí poctivé obci. Proč není takové poctivé podnikání umožněno i poctivým podnikatelům v tržním segmentu heroinu, pervitinu, cracku, kokainu aj.? Je to diskriminace! Buďto by měly mít radnice možnost zakázat kouření a alkohol na celém území svojí obce, včetně soukromých obýváků i ložnic, nebo by mělo být umožněno radnicím, aby na svém katastru povolily i morfin, kokain, pervitin atd. A kdyby se konšelé bránili, referendum na ně! (Poznámka: celý odstavec je myšlený ironicky.) Někdy příště napíšu naopak o velké přednosti naší demokracie: o blahodárném vlivu konkurence mezi obcemi na rozvoj podnikání v oblasti poctivého hazardu. (Poznámka: myšleno ironicky.)
František Pillmann
Dvojí metr Kalouska na demografický vývoj důchodců a muslimů
Pro Kalouska a celou TOP 09 jsou klesající demografické křivky české populace důvodem k ostré kritice těch, kteří tvrdí, že špatný demografický vývoj bude kompenzován růstem produktivity práce. Avšak rostoucí demografické křivky islámské komunity v západní Evropě je zanechávají lhostejné. V ČR je počet muslimů zatím nepatrný, a proto podle podle českých užitečných idiotů žádné nebezpečí nepředstavují. Asi proto Kalousek a spol., dokud ještě byli v KDU-ČSL a u Zelených, tvrdě naléhali na přijetí Lisabonské smlouvy, která uzákoňuje povinnost ČR přijímat muslimské imigranty z Itálie, Francie, V. Británie, Skandinávie a dalších zemí západní Evropy, až se tam demografické křivky muslimské imigrace vylijí z grafů, a tamnější užiteční idioti je přestanou zvládat.
František Pillmann
Česká televize a americký velvyslanec v žoldu Kremlu!
Díval jsem se ve středu 1.10.2014 na Interview ČT24 s novým americkým velvyslancem A.Schapiro. Byl to určitě agent Ruska, který chtěl narušit obdiv diváků k moudrosti představitelů USA a rafinovanou prokremelskou propagandou tak posílit vliv Putina v ČR.
František Pillmann
Lidská práva rozpuštěná, vypuštěná
Děkuji čtenáři za připomínku ke svému včerejšímu blogu "Trvale udržitelná lidská práva proti Kaddáfího zeleným dělohám", viz http://pillmann.blog.idnes.cz/c/428995/Trvale-udrzitelna-lidska-prava-proti-Kaddafiho-zelenym-deloham.html A dodávám: ano, někteří politici si dobře uvědomují vážnost situace, ale řídí se zbabělým heslem: " Každý den u koryta je dobrý". Protože přiznat katastrofální neúspěšnost svojí krátkozraké koncepce by znamenalo konec jejich politické kariéry.
František Pillmann
Trvale udržitelná lidská práva proti Kaddáfího zeleným dělohám
Zdá se mi, že je nejvyšší čas chránit nejen statická lidská práva údržbářskou metodou a nechat je rozpustit se před našima očima, ale s mnohem větší starostlivostí pečovat i o trvání lidských práv v čase. Navrhuji zavést termín "trvale udržitelná lidská práva" a hlavně se jím řídit.
František Pillmann
Srovnání norských muslimských teroristů s Breivikem
Citát od Y. Brenny - Nora, žijícího 18 let v Praze: "Nyní vychází najevo, že norští muslimové bojující za teroristická hnutí jako Islámský stát, Al-Nusra, Al-Šabab, Talibán a další mají na svědomí daleko více životů než nejznámější norský terorista Anders Behring Breivik. Zatímco ten byl odsouzen k nejpřísnějšímu trestu, jaký norské zákony umožňují, muslimy se netrestá".
František Pillmann
Otázky pro kandidátky 2.kola doplňovacích voleb: Senát, Praha 10
Ke svému včerejšímu blogu ještě dodávám přesný text otázek, které jsem dvěma kandidátkám (Dušková - ANO, Cabrnochová - SZ) položil. Velmi podobné otázky položím i kandidátům do 1. kola říjnových voleb do Senátu. Budou to volby tentokrát řádné, čili ve 27 obvodech najednou. 1. Kolik procent voličů musí minimálně podepsat petici, podle Vás, aby bylo celostátní referendum povinně vyhlášeno? 2. Kolik procent voličů se podle Vás musí celostátního referenda zúčastnit, aby byl výsledek závazný? 3. Máte další kvantitativní omezující kritéria pro celostátní referendum? 4. Jaká kvalitativní omezení máte pro položenou otázku do celostátního referenda? (Například požadavek, aby byla předem schválena Ústavním soudem jako ústavně konformní. Nebo vynětí některých okruhů otázek vůbec z kompetence celostátního referenda.) Pokud máte jakákoliv kvalitativní omezení, zdůvodněte prosím krátce, proč kladete tvrdší podmínky pro přímou svrchovanou vůli voličů, než pro poslance a senátory, což jsou pouzí prostředníci svrchované vůle voličů. 5. Posoudit, co odporuje dobrým mravům, patří nanejvýše do kompetence soudů? Nebo v případě zájmu občanů/voličů to lze podrobit definitivnímu posouzení v referendu? Jinak řečeno: Ať už jste zastáncem přirozeného práva nebo práva pozitivního, tak má podle Vás morálka/dobré mravy patřit pouze do rozhodovací sféry soudců/právníků, nebo je zde posledním soudem vůle celé společnosti - referendum? (Dodatečná poznámka: otázku jsem neformuloval dostatečně jednoznačně, proto jsem odpověď kandidátky Duškové nezveřejnil. Budu muset otázku přeformulovat.) 6. Souhlasíte s dosud platnými omezujícími kritérii místních a krajských referend? 7. Pokud souhlasíte s jakýmkoliv kvantitativním omezením místních a krajských referend, tak zdůvodněte prosím krátce, proč podobná omezení neplatí i pro volby do Senátu. Ve Vašem případě se účast v druhém kole bude téměř určitě pohybovat pod oněmi 16% z prvního kola. (Ve dvou případech v minulosti poklesla účast v druhém kole dokonce pod 10%.) Proč by takové volby měly být platné, když místní a krajské referendum je nezávazné až do mnohem vyšší účasti? Další otázky, které jsem výše uvedeným dvěma kandidátkám nestačil položit, nebo položil pozdě, ale říjnovým kandidátům je položím včas, se budou týkat toho, zda a za jakých podmínek by byl kandidát po svém zvolení senátorem ochoten hlasovat pro zrušení Senátu, jaké jsou jeho názory na sankce proti Rusku a jaké jsou jeho názory na asociační smlouvu EU s Ukrajinou. Mezinárodní smlouvy jsou totiž v kompetenci Senátu, kterou nelze přehlasovat jakoukoliv sněmovní většinou. Je to tedy jedna z nejdůležitějších věcí, které bude příští Senát projednávat. Naprostou většinu ostatních rozhodnutí Senátu může Sněmovna snadno přehlasovat. Zatím připravuji přesné znění naznačených otázek.
František Pillmann
Odpovědi kandidátek 2.kola doplňovacích voleb do Senátu (Praha 10)
Oběma kandidátkám, které postoupily do 2. kola v dnešních a zítřejších doplňovacích volbách do Senátu na Praze 10, jsem položil nejprve otázky, týkající se referend. Odeslal jsem je bohužel dost pozdě, až ve středu 24.9.2014 v podvečer. Kandidátka Cabrnochová (SZ) si je ale přečetla záhy, jak dokazuje info o přečtení: Zpráva Komu: ZAS STA Cabrnochová Ivana Mgr. (ÚMČ Praha 10) byla přečtena: 24. září 2014 21:16:29 Přesto paní kandidátka Cabrnochová dosud (pátek 26.9.2014 12h50m) neodpověděla. (Dodatečná poznámka: neodpověděla ani do soboty 27.9.2014 9h10m) Kandidátka Dušková (ANO) si moje otázky přečetla až včera, přesto na ně včera večer odpověděla. Odpovědi byly rozsáhlé, obsahovaly i obecné úvahy, pro čtenáře je proto raději zkrátím na to podstatné: Její kvantitativní omezení pro celostátní referenda jsou tato: "Neznám přesná demografická data o populaci ČR, ale, řekněme, že v naší desetimilionové populaci má hlasovací právo 6 milionů obyvatel. Pro vyhlášení celostátního referenda by mělo petice zúčastnit alespoň 0,5-1 procento těch, kteří mají hlasovací právo z nich, tedy 30-60 tisíc a z nich by mělo být 51 procent pro, tedy odhadem 16 tisíc." Kvalitativní omezení pro celostátní referendum požaduje paní kandidátka Dušková takto: "vyloučení otázek, které by šly proti základním právům a svobodám lidí a otázek ohrožujících zájmy státu." Se současně platnými omezujícími kritérii místních a krajských referend kandidátka Dušková nesouhlasí. Včera jsem oběma kandidátkám položil další otázky, týkající se tentokrát sankcí proti Rusku kvůli Ukrajině. Žádná kandidátka si je dosud nepřečetla, takže ani nemohla odpovědět. Položil jsem je pozdě, přiznávám se, proto se v brzy následujících řádných volbách do Senátu ve všech 27 obvodech polepším, a kandidátům položím příště otázky včas. Můj závěr: voličům na Praze 10 nebudu nic doporučovat, ostatně nejsem z jejich obvodu, ale všem čtenářům se svěřím se svými pocity z obou kandidátek:Kandidátka Dušková mi odpověděla téměř v souladu s mými názory, nepatrné minus vidím jen v tom, že odpovídala i na to, nač jsem se neptal. Kandidátka Cabrnochová mi neodpověděla vůbec, tedy např. ani tak, že se omlouvá, ale že na věci, které ji zdržují od volební kampaně, nemá momentálně ani 5 minut času. Neřídí se tedy ani nejzákladnějšími pravidly slušnosti. Moje skóre: Dušková (ANO) 99% Cabrnochová (SZ) 0 %. Poznámka: pokud chcete diskutovat, obracejte se přímo na kandidátky. Jejich kontakty najdete na webu snadno.
| předchozí | 1 2 3 4 5 6 | další |
