Položil jsem otázky, které se týkají ústavního zákona o referendu (v čemž nemůže být Senát přehlasován Sněmovnou, na rozdíl od drtivé většiny Senátem projedávaných zákonů) a protiruských sankcí/Asociační smlouvy EU s Ukrajinou (a problémů s tím souvisejícíh), tedy zahraničně-politické oblasti mezinárodních smluv, ve kterých opět nemůže být Senát přehlasován Sněmovnou. Úplné znění otázek najdete zde: http://pillmann.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=430149&bk=72652
Kandidáty jsem upozornil, že jejich odpovědi zveřejním na tomto blogu, případně i jinde. A že se mi nejedná o to, ovlivnit volby do Senátu, ale že můj cíl je dlouhodobý. Protože jeden kandidát a jeden zmocněnec kandidáta pojali podezření, že odpovědi budou zneužity pro moje "utajované" cíle, tak dodávám: jen obtížně si dokážu představit, jak může být zneužito odpovědí politika pro jakékoliv cíle, ale budiž: moje dlouhodobé cíle jsou tyto - v otázce referend kontrolovat zvoleného senátora, jak dostojí svým předvolebním názorům (tedy vlastně volebním slibům). A v otázce Asociační dohody EU s Ukrajinou a protiruských sankcí: totéž a navíc i ptát se zvolených senátorů, ale pak i poslanců, znovu a znovu, dokud neodpoví.
Pokud se s některými z mých otázek ztotožníte, ptejte se na totéž politiků také, a přidejte i svoje vlastní otázky. Třeba Vám odpoví i ti, kteří mi neodpověděli, nebo mi odpověděli, že na moje otázky neměli čas.
Kompletní nezkrácené odpovědi najdete zde:
http://pillmann.blog.idnes.cz/clanok.asp?cl=430145&bk=42839
Pracuji na obecnějším zhodnocení, zatím zveřejňuji svoje dílčí zhodnocení (poslední aktualizace je k odpovědím, došlých do soboty 11.10.2014 večer):
Přišlo málo odpovědí. Zaprvé proto, že jsem otázky poslal až 2 dny před začátkem 1. kola, zadruhé proto, že některým stranám byly otázky kolem Ukrajiny vysloveně nepříjemné, protože odpovědět na ně nevyhýbavě by pro některé strany znamenalo přiznat pokrytectví a nelogičnost svojí oficiální politiky. Některé odpovědi přesto stály za pozornost. Většina kandidátů ovšem nenašla ani tu základní slušnost odpovědět bez čtení mých otázek během 5 vteřin například tak, že nemají čas, nebo během 1 minuty, po přečtení několika mých prvních otázek, že moje otázky jsou pod jejich úroveň, apod. Cožpak je rodiče nenaučili základním pravidlům chování? Třeba si postupující kandidáti před druhým kolem najdou aspoň těch 5 sekund času.
Můj stručný komentář k odpovědím jednotlivých kandidátů řadím podle senátních obvodů.
Na úvod je bilance podle politických stran, řazených abecedně:
ANO
Jedna kandidátka odpověděla jen na referenda, přičemž otázky na Ukrajinu se k této kandidátce dostaly až následně. Do soboty 11.10.201 večer na Ukrajinu neodpověděla.
Jeden kandidát odpověděl, že nemá čas.
ČSSD
Do soboty 11.10.2014 večer bez reakce, ačkoliv většinu kandidátů jsem oslovil přímo na jejich veřejně dostupné e-maily, jen dva zbývající kandidáty jsem oslovil přes centrálu ČSSD v Lidovém domě. (Z těchto dvou má jeden sice svůj facebookový profil, ale jeho e-mail jsem nenašel.)
KDU-ČSL
Žádná reakce do soboty 11.10.2014. Ani od centrály KDU-ČSL, ani od kandidátů, kterým to centrála jistě předala. Přímé kontakty jsem na webu KDU-ČSL nenašel.
KSČM
Odpovědi od KSČM příšly dvě: první nikoliv od kandidáta, ale od zmocněnce jednoho kandidáta: "Příliš dlouhé - navrhuji nechat být". Zřejmě tento svůj návrh omylem poslal mě místo kandidíátovi.
Další odpověď, tentokrát přímo od kandidáta jiného obvodu byla, že kandidát nemá čas.
ODS
Dva kandidáti ODS odpověděli, že nemají čas na odpovědi. Jeden odpověděl: "na takovéto aktivity zásadně neodpovídám". Jeden odpověděl stručně. U několika kandidátů jsem nenašel e-mailové kontakty, ale všechny jsem oslovil přes centrálu ODS.
Piráti
Jeden kandidát odpověděl nejprve na otázky o referendech. Na otázky kolem Ukrajiny odpověděl až později, a to souhrnně, protože se k němu otázky dostaly stejně až po zahájení voleb.
Druhý kandidát odpověděl na otázky o referendech. Na otázky o Ukrajině neodpověděl, protože se podle něho nejedná o otázky, ale o polemiku, na což pro něho není prostor.
Svobodní
Jeden kandidát odpověděl na všechny otázky, i když na některé jen stručně. Jeden kandidát odpověděl, že nemá čas.
TOP 09
Dva kandidáti odpověděli. Z toho jeden odpověděl přiměřeně na referenda a velmi stručně (a to jen sumárně) na Ukrajinu. Druhý kandidát odpověděl přiměřeně na referenda, ale na Ukrajinu/Krym a protiruské sankce vůbec neodpověděl, ačkoliv otázky dostal současně.
Úsvit
Moje otázky se dostaly ke kandidátům Úsvitu se zpožděním, protože přímé e-mailové kontakty na kandidáty jsem nenašel a komunikace přes centrálu Úsvitu byla ovlivněna přetížením centrály ve vrcholu volební kampaně. Nicméně od centrály Úsvitu jsem měl potvrzeno, že svým kandidátům otázky přeposlali, i když až 28 hodin před zahájením voleb. Do soboty 11.10.2014 večer nikdo neodpověděl.
Zelení
Bez reakce do soboty 11.10.2014 večer.
Méně významné neparlamentní strany a nezávislí kandidáti:
Nebilancuji.
Obvod: 3 – Cheb
Jakl Václav (Svobodní): "... je mi líto, na to teď opravdu nemám čas."
Špaček Libor (Piráti) : Konzistentně odpověděl na všechny otázky kolem referenda. Považuji kandidáta za vhodného pro voliče, kteří dávají svrchovanému voliči právo korigovat zvolené zástupce.
Na otázky kolem Ukrajiny odpověděl takto: U otázky A1 by se zdržel hlasování, jinak odpovídal souhrnně, protože se k němu otázky dostaly až po zahájení voleb: "Nesouhlasil jsem s humanitárním bombardováním Srbska, jakož i nesouhlasím s akcemi NATO na středním východě. Obecně dávám přednost efektivní diplomacii, dohodám a jít příkladem v dodržování mezinárodního práva, jakož i lidských práv. Nastolování míru násilím se možná některým zdá jako rychlé řešení, ale není, poněvadž jde špatným příkladem". Z toho tedy usuzuji nepřímo, ale dosti jednoznačně, že je dobrý kandidát pro ty voliče, kteří odmítají protiruské sankce.
Obvod: 21 – Praha 5
Kříž Roman (Svobodní): Konzistentní odpovědi na všechny otázky. Nepředstírá, že zná všechno, ale to podstatné zodpověděl, a to zřejmě bez poradců. Nesouhlasím s jeho odpověďmi na A3, A4, A5 a částečně A14, ale toto nesouvisejí přímo se sankcemi. Považuji jej za dobrého kandidáta pro ty voliče, kteří odmítají protiruské sankce.
Přestože nesouhlasím s jeho odmítavými názory na referenda s výjimkou lidového veta, považuji jej za dobrého kandidáta jak pro voliče, kteří sice nechtějí referenda v úzkém slova smyslu, ale jsou pro lidové veto, tak i pro ty voliče, kteří by upřednostnili všechny druhy referend, ale spokojí se zatím i s lidovým vetem, což je podle mě nejdůležitější druh referenda v širším smyslu slova.
Obvod: 24 – Praha 9
Senátor Kladívko (ODS): pro nedostatek času je velmi stručný, ale i tak má zajímavý návrh na změnu volebního souběhu. Místo toho, aby s komunálními a krajskými volbami bylo spojeno 1. kolo voleb do senátu, navrhuje spojení s 2. kolem. Já uznávám, že by se tím zlepšila účast v druhém kole, ale zase by se tím zhoršila účast v prvním kole. Třeba se v zahraničí již ukázalo, že je to celkově lepší, nevím. Každopádně považuji kandidáta za vhodného pro voliče, kteří upřednostňují rozhodování zvolených politiků před rozhodováním voličů.
Pokud se Ukrajiny týče, odpovídá jen na otázku A1 a na všech zbývajícíh 20 otázek odpovídá pouhými 6 slovy. To by mi nevadilo, kdybych u něho viděl konzistenci. Ale nevidím. Zatímco na odtržení Krymu od Ukrajiny si senátor Kladívko udělal názor během půl roku od události, nejspíše ještě dříve, tak na odtržení Kosova od Srbska si názor neudělal ani za 15 let, z nichž se 6 let zabýval v Senátu i zahraničně-politickými otázkami. Pokud jenom zapomněl, a najde 1 minutku na dodatek, rád to zde doplním. Ani zatím nevím, jestli mám kandidáta považovat spíše za vhodného pro ty voliče, kteří sankce chtějí, či naopak pro ty, kteří sankce odmítají. Takže do doby, než odpovědi doplní, považuji kandidáta za vhodného pro ty voliče, pro které nejsou sankce důležitým kritériem při rozhodování.
Obvod: 27 – Praha 1
Senátor Schwarz Zdeněk (ODS) : "na takovéto aktivity zásadně neodpovídám".
Namítám: Nemá pravdu. Zásady pružně mění v čase podle situace, protože odpovídal např. viz zde:
http://zpravy.idnes.cz/on-line-duel-zdenek-schwarz-a-michael-kocab-fiy-/odpovedi.aspx?t=PRAHA
Tam strávil odpovídáním dokonce 25 minut.
Ale tam nebyly otázky pro ODS tak nepříjemné.
Obvod: 36 – Česká Lípa
Tejnora Karel (ODS): odpověděl ve smyslu, že nemá čas.
Obvod: 39 – Trutnov
Káňa Pavel (ODS): odpověděl, že v tuto chvíli nemá kapacitu, aby odpověděl na všechny moje otázky. Mám se ozvat až po druhém kole. Počítá tedy, že určitě postoupí do druhého kola. Považuji ho za vhodného kandidáta pro voliče, kteří upřednostňují velmi sebevědomé senátory.
Obvod: 42 – Kolín
Davídková Regina (ANO): odpověděla na všechny otázky o referendu. Čekal jsem ještě na odpověď na můj upřesňující dotaz ohledně otázky B6 - její odpověď: "omezezní a vymezení je nedostatečné" ve mně vyvolalo pochybnost, vzhledem k jejím předchozím odpovědm, zda neměla na mysli spíše změkčení než přitvrzení. Takže si netroufám hodnotit a nechávám to na čtenářích.
Otázky kolem Ukrajiny k ní dorazily se zpožděním, ale do soboty neodpověděla, takže ji nakonec hodnotím jako kandidátku vhodnou pro voliče, pro něž nejsou sankce podstatné.
Obvod: 48 – Rychnov nad Kněžnou
Kučera Roman (Piráti) : Odpověděl na všechny otázky kolem referenda. Odpovědi jsou konzistentní. Považuji kandidáta za vhodného pro voliče, kteří dávají svrchovanému voliči právo korigovat zvolené zástupce. (Nepodstatná poznámka: kandidát se mně optal: "Zajímavé je, že nepadla otázka o počtu hlasů pro uznání výsledku referenda. Nepadla, tak nepadla. Přitom to je naprosto zásadní podmínka." Odpovídám mu: vždyť padla - viz B3.)
Otázky kolem Ukrajiny nezodpověděl, protože: "Sekci A) považuji za nikoliv otázky, ale polemiku, k čemuž není prostor." Odpovídám: Ano, celé to je v komplexu polemika. Ale jednotlivě jsou to otázky. Jasné otázky. Jak jinak by se měl volič od Vás dozvědět Vaše názory na tuto polemickou oblast? Celá diskuse v české společnosti o Ukrajině je jedna velká polemika. Ostatně celá politika je polemika a v Senátu se vede jen polemika. Jeden kandidát se přitom dokázal vypořádat s otázkami kolem Ukrajiny přímo bleskově, a to odpověděl na úplně všechny otázky, jednu po druhé. Stručně, ale konzistentně.
Obvod: 51 – Žďár nad Sázavou
Havlíček Jiří (TOP 09) : Zatím odpověděl jen na otázky kolem referenda, a to na všechny. Konzistentní odpovědi. Považuji kandidáta za vhodného pro voliče, kteří upřednostňují rozhodování zvolených politiků před rozhodováním voličů. Otázky kolem Ukrajiny dostal současně s otázkami na referendum, takže dokud odpovědi nedoplní, považuji kandidáta za vhodného pro ty, pro které nejsou sankce důležitým kritériem při rozhodování.
Stalmach Ladislav (STA) : Odpověděl na všechny otázky. Nepředstírá, že rozumí všemu, ale to podstatné zodpověděl, sám za sebe, bez stranických poradců. V některých věcech s ním nesouhlasím (A1, A15), ale toto nesouvisí přímo se sankcemi. Považuji jej za dobrého kandidáta pro voliče, kteří odmítají protiruské sankce.
Považuji ho za kandidáta vhodného pro voliče, kteří dávají svrchovanému voliči právo korigovat svoje zvolené zástupce.
Obvod: 54 – Znojmo
asistentka Vladimíra Železného (NEZ/DEM) sdělila, že "ve vrcholící kampani bohužel není časový prostor na zodpovězení tak rozsáhlých dotazů, přestože na ně samozřejmě dr. Železný má názor."
Obvod: 60 – Brno - město
Marek Michal V. (TOP 09) :
A) Neodpovídal na jednotlivých 21 otázek, ale dal jedinou sumární odpověď: "Jsem zastáncem asociace,- CR je členem EU a NATO, každé členství něco stojí, např. i ne 100% souhlas, ale jsem-li členy klubu, tak dodržujme konsensus." S odpovědí principiálně nesouhlasím. Konsensus je všeobecný souhlas, kdežto kandidát má očividně na mysli něco jiného: že když nedojde ke konsensu, tak se ČR má podřídit většině. S tím bych mohl souhlasit jen tehdy, pokud by ČR podepsala taková pravidla, že se menšina po hlasování musí podřídit většině. Toto ale v NATO neplatí, a v EU jen v něčem.
Bohužel jsem se nedozvěděl nic o podpoře sankcí, takže dokud odpovědi nedoplní, považuji kandidáta za vhodného pro ty, pro které nejsou protiruské sankce důležitým kritériem při rozhodování.
B) Odpověděl na všechny otázky kolem referenda. Odpověď B4 jsem nepochopil. Je zřejmé, že kandidát odpovídal po vyčerpávajícím dni, a to zcela sám, aniž se s kýmkoliv z TOP 09 poradil, takže odpovědi nebudu rozebírat, protože po svém případném zvolení by se při hlasování v Senátu beztak určitě držel konsensu v senátním klubu TOP 09, viz jeho sumární odpověď A).
Považuji kandidáta za vhodného pro voliče, kteří upřednostňují rozhodování zvolených politiků před rozhodováním voličů.
Obvod: 72 – Ostrava - město
Koliba Peter (ANO) : "... protože příprava na volby finišuje, nejsem schopen z časových důvodů vám poslat adekvátní odpověď."
Radoslav Štědroň (SP) : Odpověděl na všechny otázky kolem referenda. Považuji ho za kandidáta vhodného pro voliče, kteří dávají svrchovanému voliči právo korigovat svoje zvolené zástupce. A nejen to. Považuji ho za velmi radikálního demokrata - viz jeho úplná odpověď.
K Ukrajině se vyjádřil v druhé etapě tak, že řadu odpovědí lze nalézt naznačených v jeho knize "Svrchovaný stát a veřejné zdroje" na stránkách Strany práce. Nemohu hodnotit, protože tuto knihu jsem si nestačil ještě přečíst.
Obvod: 75 – Karviná
Gallik Tomaš (KSČM) : Odpovídá, že kampaň je ve finále a on se teď věnuje svým voličům. Poradce nemá a proto nyní nemůže důkladně odpovědět na všechny dotazy.
Obvod: 81 – Uherské Hradiště
Galuška Luděk (nezávislý kandidát) : odpoví podrobně, dostane-li se do druhého kola. Zatím se vyjádřil k filosofii mých otázek. Toto jeho vyjádření najdete mezi úplnými odpověďmi. Já filosofii svých otázek hájím takto: pokud USA používají proti Rusku právní formalismus a Helsinské dohody, měly by se toho samy držet, resp. neměly by se dovolávat něčeho, v čem mají samy máslo na hlavě. A zdůrazňuji, že jsem amerikanofil, nikoliv ovšem Obamofil, Bushofil ani Putinofil.
