Vedení města Karlovy Vary se rozhodlo, že prověří veškeré starší smluvní vztahy, jichž se město účastní, a které vykazují zjevné známky nevýhodnosti pro město. Kontrolou těchto vztahů byl pověřen 1. náměstek primátora Ing. Jiří Kotek, jemuž bylo současně uloženo, aby provedl nezbytné kroky, které by vedly k nápravě smluvních a majetkových vztahů. Současně mu bylo uloženo, aby vyhledal advokátní kanceláře ke spolupráci ve výše uvedené činnosti (viz usnesení Rady města Karlovy Vary č. 10.0/11 a 11.0/11 ze dne 04. 01. 2011, zdroj: http://www.mmkv.cz/index.asp?menu=44).
Karel Houloubek, Jiří KotekVeronica Pródis, Foto 7 a Václav Šlauf, MF DNES
Pan náměstek se zadaného úkolu chopil s vervou jemu vlastní.
V Radničních listech (v těch oficiálních, tištěných) č. 2/2011 byl na 10. straně uveřejněn text pod titulkem „Město hledá advokáty“, kde se čtenáři mohli dozvědět, že bylo vyhlášeno výběrové řízení se zadáním, aby soutěžitel navrhl řešení abstraktního právního úkolu. Vítěze měla vyhodnotit tříčlenná komise a vítězný řešitel měl být odměněn částkou 20 tisíc Kč.(zdroj: http://www.mmkv.cz/data/USR_242_DEFAULT/KRLc.2_2011_na_web.pdf)
Na webových stránkách Města Karlovy Vary (http://www.mmkv.cz) byla pak umístěna informace o výběrovém řízení na advokáty – advokátní kanceláře. Informace o výběrovém řízení byla uvozena těmito slovy: „1. náměstek primátora Města Karlovy Vary vyhlašuje veřejnou soutěž (podle § 847 a násl. ObčZ) o nejlepší návrh právního řešení problému pronájmu podniku městské společnosti.“. Součástí ohlášky výběrového řízení byl i text obsahující tzv. „anonymizovaný případový dokument“. Jednalo se o rozsáhlý text obsahující „fiktivní“ smlouvu o pronájmu podniku uzavřenou mezi dvěma „fiktivními“ subjekty, a to společností Městská teplá, a.s. (pronajímatel) a Strade Group a.s. (nájemce). Z textu této nájemní smlouvy jsme se mohli dovědět, že sídlo společnosti Městská teplá, a.s. je Karlovy Vary, Bohatice 26 a sídlo společnosti Strade Group a.s. je Vodička, Praha 1. V textu smlouvy je na straně 21 uvedeno i jméno Karel Holoubek, když je zde uveden jako směnečný rukojmí. Dále je ve smlouvě specifikována i řada nemovitostí. Nahlédnutím do katastru nemovitostí (http://nahlizenidokn.cuzk.cz/) mohl každý zjistit, že vlastníkem nemovitostí, které jsou součástí pronajatého podniku, je společnost Karlovarská teplárenská, a.s. a každý čtenář s IQ 100 a vyšší určitě již na základě těchto informací pochopí, že onou „fiktivní“ smlouvou o nájmu podniku je reálná smlouva o nájmu podniku, která byla dne 01. 07. 2010 uzavřena mezi společností Karlovarská teplárenská, a.s. coby pronajímatelem a společností KAREL HOLOUBEK – Trade Group a.s. coby nájemcem (sídlo této společnosti je Praha, Vodičkova 20). Aby nikdo nebyl na pochybách, mohl si text oné „fiktivní smlouvy“ porovnat s textem skutečně uzavřené smlouvy, která je založena ve veřejně přístupné sbírce listin obchodního rejstříku u firmy Karlovarská teplárenská, a.s.(zdroj: http://www.justice.cz/xqw/xervlet/insl/getFile?listina.@slCis=400201794&listina.@rozliseni=pdf&listina.@klic=97d0437db62e740fe91b1b7f4d17be3b).
Advokáti, mající zájem o účast ve výběrovém řízení, byli panem Kotkem vyzváni k tomu, aby předložili právní řešení směřující k předčasnému ukončení oné „fiktivní“ smlouvy o nájmu podniku s tím, že součástí nabídky měl být i zpracovaný osobní text, vyjadřující se ke stavu a morálce v advokacii a justici posledního desetiletí, v rozsahu poloviny až jedné tiskové strany.
Pan Kotek slíbil vítězi veřejné soutěže peněžitou cenu 20 000,00 Kč a možnost další spolupráce.
Veřejná soutěž ve smyslu ustanovení § 847 občanského zákoníku je jednostranný a neadresovaný právní úkon, který vzniká vyhlášením. Jednalo-li se o veřejnou soutěž vyhlášenou městem, měl být tento úkon předem odsouhlasen Radou města Karlovy Vary, a to podle ustanovení § 102 odst. 3 zákona o obcích. Za takový souhlas není možné podle mého názoru považovat výše uvedená usnesení rady ze dne 04. 01. 2011.
Výběrové řízení bylo „zrušeno“ na přímý pokyn primátora Ing. Petra Kulhánka (zdroj: Karlovarské radniční listy, ne ty pravé, ale ty Kotkovo, http://www.radnicnilisty.cz/vyber-advokatu/), a dnes na webových stránkách magistrátu již výše uvedené informace nenajdeme. Zájemci o autentický text ale mají štěstí, protože úplné znění vyhlášeného výběrového řízení i onen „anonymizovaný případový dokument“ mohou nalézt na Kotkových webových stránkách (viz http://www.radnicnilisty.cz/vyber-advokatu/).
Sečteno a podtrženo, očima pozorného čtenáře:
(a) smlouva o nájmu podniku ze dne 01. 07. 2010 uzavřená mezi společností Karlovarská teplárenská, a.s. a společností KAREL HOLOUBEK – Trade Group a.s. musí vykazovat zjevné známky nevýhodnosti pro město, jinak by Ing. Jiří Kotek překročil své kompetence svěřené mu usnesením Rady města Karlovy Vary ze dne 04. 01. 2011
(b) 1. náměstek primátora Ing. Jiří Kotek, je z rozhodnutí Rady města Karlovy Vary osobou povolanou k tomu, aby provedl nezbytné kroky, které by vedly k nápravě takových smluvních a majetkových vztahů
(c) Ing. Jiřím Kotkem (nikoliv Městem Karlovy Vary) byla vyhlášená „literární soutěž“ (čtenáři nechť mi prominou toto označení, ale nic lepšího mě vzhledem ke „kvalitě" podmínek veřejné soutěže fakt nenapadlo) o nejlepší „literární dílo“ na téma „Jak předčasně ukončit smlouvu o nájmu podniku uzavřenou se společností KAREL HOLOUBEK – Trade Group a.s. a o stavu a morálce v advokacii a justici posledního desetiletí…“; na okraj podotýkám, že tato „literární soutěž“ byla vyhlášena naprosto mimo rámec zákona o veřejných zakázkách č. 137/2006 Sb. v platném znění, který s institutem zadání veřejné zakázky formou „literární soutěže“ vůbec nepočítá
(d) „literární soutěž“ vyhlášená panem Kotkem podle § 847 občanského zákoníku byla zrušena primátorem Ing. Petrem Kulhánkem, který proto musel mít jistě pádný důvod (podle ustanovení § 849 odst. 1 občanského zákoníku je veřejnou soutěž možné odvolat jen ze závažných důvodů)
Nejsem novinář, ale kdybych jím byl, asi bych mluvčímu magistrátu zaslal tyto otázky:
(1) Byla „literární soutěž“ vyhlášena Ing. Jiřím Kotkem nebo Městem Karlovy Vary?
(2) Bylo vyhlášení oné veřejné soutěže schváleno Radou města Karlovy Vary?
(3) Pro jaký závažný důvod ve smyslu ustanovení § 849 odst. 1 občanského zákoníku byla veřejná soutěž na spolupracující advokáty primátorem odvolána?
(4) A hlavně - jaké konkrétní zjevné známky nevýhodnosti pro město vykazuje smlouva o nájmu podniku ze dne 01. 07. 2010 uzavřená mezi společností Karlovarská teplárenská, a.s. a společností KAREL HOLOUBEK – Trade Group a.s., a jaká nezávislá autorita (expert, soudní znalec) konstatovala, že se jedná pro město o zjevně nevýhodný smluvní vztah?
A co na to vše říká přímý účastník Karel Holoubek?
Tomu se pochopitelně nelíbí, že se do něj druhý muž Města Karlovy Vary Ing. Jiří Kotek neustále naváží. Jistě máme všichni v paměti vyjádření pana Kotka o situaci týkající se karlovarského extraligového hokeje a korupční situaci v republice, na kterou doplácí mimo jiné právě i sport, zmínil dokonce dění i kolem Sazky (viz MF DNES ze dne 22. 01. 2011, 2. strana karlovarské přílohy, „Kotek: Dáme jenom tolik, na kolik v rozpočtu máme“, zdroj:http://mfdnes.newtonit.cz/default.asp?cache=872204). Nyní je Karel Holoubek panem Kotkem nepřímo obviněn z toho, že se svým podnikáním obohacuje na úkor města. Reakci Karla Holoubka v podobě otevřeného dopisu panu primátorovi Kulhánkovi si můžete přečíst kde jinde, než na webových stránkách pana Kotka (viz http://www.radnicnilisty.cz/dopis_holoubek/).
Těžko, opravdu jen těžko si mohu představit, v jaké atmosféře se musí nyní vést vyjednávání o další podpoře extraligového hokeje v Karlových Varech. Procházka růžovou zahradou to jistě nebude a vůbec bych se nedivil, kdyby to Karel Holoubek s hokejem v Karlových Varech nakonec přeci jen zabalil.
A co Ing. Jiří Kotek? Podívám-li se na jeho webové stránky www.radnicnilisty.cz , dozvím se, že se jedná o stránky karlovarských opozičních zastupitelů. A v tom je asi zakopaný pes! Pan Kotek si zřejmě stále neuvědomuje, že už není v opozici. Teď už to není jenom o kritizování všeho a všech, ale o poctivé a zodpovědné práci, ale taky o kompromisech a diplomacii.
Pokud je ona nájemní smlouva na teplárnu skutečně pro město zjevně nevýhodná, měl by pan Kotek veřejnosti předložit jednoznačné důkazy. Existují-li a jsou-li průkazné, dosáhne pan náměstek Kotek svého a Holoubka bude mít v hrsti. Ukáže-li se však, že se jedná pouze o populistické a bezdůvodné obvinění bezúhonného podnikatele, mohlo by se stát, že Kotkova politická cesta vzhůru neskončí v 5. patře budovy magistrátu, vyhrazeném pro nejvyšší představitele města. Mohlo by se stát, že tato jeho cesta bude pokračovat ještě dál a výš, třeba až na samotnou střechu magistrátu. Skončí-li pan Kotek až na střeše, možná, že časem při pohledu dolů, s údivem zjistí, že se nachází již mimo budovu magistrátu. Dost lidí si třeba pak oddychne, a nedivil bych se tomu, kdyby mezi nimi byli i někteří jeho současní koaliční partneři.
