Carthago delenda est

Kartágo musí být zničeno, tímto zvoláním prý římský státník Marcus Porcius Cato zakončoval každou svou řeč, byť se týkala čehokoliv. A přesně takto v duelu o zákazu reklam na spotřebitelské úvěry působil i Marek Výborný z KDU-ČSL.

V prvé řadě dám odkaz na samotný pořad pro ty, kteří by si jej chtěli poslechnout autenticky. Celý duel trvá necelých 25 minut.

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zakaz-reklamy-na-pujcky-pomuze-proti-dluhum-49247

Zákaz reklam na spotřebitelské úvěry prosazuje KDU-ČSL spolu s komunisty. Na obhajobu tohoto kroku zasedl k diskuzi Marek Výborný (KDU-ČSL) a oponentem mu byl Aleš Janků, konzultant asociace poskytovatelů nebankovních úvěrů.

Celé vystoupení prvně jmenovaného navrhovatele by se dalo shrnout takto: nic moc o tom nevíme, žádná data ani analýzy nemáme a vycházíme prakticky jen z toho, co jedna bába povídala. Vlastně ani pořádně nevíme co chceme, ale Kartágo musí být zničeno!

Hned v úvodu prohlásil M.Výborný (M.V.) že jim jde především o prevenci a finanční gramotnost, jejíž výuka dnes není kvalitní a v tomto má stát mezery. Dovolím si panu poslanci připomenout, že zatímco finanční gramotnost mezi lidmi šíří především firmy zabývajícími se financemi (např. Partners), státní aparát, jehož on je součástí a Celostátní komise pro školství, kterou je on sám členem, neudělaly pro to nic.

Dále prohlásil, že nechce tyto reklamy zakazovat úplně a nechce nijak omezovat činnost poskytovatelů půjček. To doplnil sdělením, že by zakázal všechny reklamy na půjčky mimo těch na bydlení, protože lidé jsou předlužení a to by chtěl omezit. Aleš Janků (A.J) se ho optal, jaký podíl na zadlužení mají údajně tyto půjčky, načež M.V. vytasil cifru celkového zadlužení občanů u bank, na což mu A.J. správně odvětil, že ten největší objem dělají právě ty hypotéky, na které by se zákaz reklamy nevztahoval. M.V. to tedy zkusil přes čísla celkových exekucí, načež byl ubezpečen, že spotřební půjčky tvoří v příčinách exekucí bagatelní číslo. Největší podíl na počtu exekucí mají dluhy u operátorů, distributorů energií, nájmy, zboží na splátky a pokuty MHD.

M.V. to tedy zkusil jinak a dal jeden "modelový příklad": Rodina si vezme půjčku, tou zaplatí pohledávku na jiné půjčce a spadne tak do spirály dluhové pasti. Popravdě jsem očekával chlapáčtější argument, než jen omílanou bolestínskou mantru uvědomělých bulvárních novinářů. Ono totiž, když si rodina tu půjčku nevezme (lépe je ovšem snížit výdaje a zvýšit své příjmy např. brigádou) a dluh na první pohledávce neuhradí, čekají ji penále, úroky z prodlení, zpoplatnění pohledávky, exekuce a celkové nenávratné výdaje tohoto kroku rozhodně převýší náklady oné případné druhé půjčky, což je teprve ten správný krok do dluhové pasti. Mít totiž obstavený účet je ta nejlepší cesta k lichváři v šedé zóně. No nevím, ale dlužit 20 000kč na půjčce, nebo exekutorovi, mi připadne tak nějak pěstí na pravé, nebo levé oko, přičemž varianta A se mi zdá o trochu lepší. Navíc se nejedná o modelový příklad, protože takovéto jednání je rozhodně v menšině v ranku všech dluhů a dluhových pastí. Modelový příklad uvedl naopak A.J. kdy připomněl, že mnozí (především mladí) si berou zboží na splátky, to obratem ruky prodají do zastavárny, aby měli na bezstarostný styl života, a po nás potopa. Ovšem na zboží na splátky by se zákaz reklamy nevztahoval, ač se v podstatě jedná o spotřební půjčku taky.

Když ne dveřmi, tedy oknem a M.V. prohlásil, že reklama na spotřební půjčky slouží pouze k přilákání zákazníka, nutí člověka rozhodovat se intuitivně a vůbec mu neřekne, jaké pozdější důsledky to pro něj bude mít (asi tím myslel postupné splácení splátek, což je opravdu tak konspirační informace, že by toto u půjčky neočekával ani renomovaný ekonom). Moderátorkou Bidrmanovou byl pak užasle dotázán, jestli to přeci není podstata všech reklam a zda by kvůli tomu také zakázal reklamu na auta. M.V. kontroval tím, že to sice ano, ale že mu u reklam na půjčky chybí čísla toho, jaké důsledky to bude mít (v tomto je naprosto mimo, protože reklama na konkrétní půjčku musí VŽDY obsahovat náležité číselné údaje RPSN, úroků, dobu splácení a výši splátky, a to ze zákona o spotřebních úvěrech). Ze zoufalství pak M.V. prohlásil, že by reklama na spotřební půjčku měla obsahovat varování ministra financí o tom, že zadlužování vede do dluhové pasti, což je taková hovadina, že to po chvíli sám uznal a odvolal.

A.J mu připomněl, že chce zakázat reklamu na legální činnost, která je navíc pod přísným dohledem ČNB. M.V. kontrolní činnost ČNB rovnou zpochybnil (zvláštní u diskutéra, který nemá žádné argumenty a své návrhy staví jen na pocitech a drbech z ulice) a znovu se domáhal zveřejňování parametrů půjčky. A.J ho ubezpečil, že lidé na základě oné reklamy mohou navštívit stránky dané společnosti a tam si parametry v klidu prostudovat, což je lepší než jít za lichvářem od naproti (v případě nedostupnosti této možnosti). A tu M.V. opět obrátil s tím, že mu nejde o konkrétní čísla, ale o to, aby se lidé nezadlužovali. Že ví, že zákaz reklam nic moc nevyřeší (!) protože není samospasitelný, ale pomůže i když nevíme v čem a jak, ale rozhodně chce naučit lidi, že ŽITÍ NA DLUH NENÍ ŘEŠENÍM a že PROBLÉMY SE ZADLUŽOVÁNÍM ŘEŠIT NEMAJÍ! Protože když děti vidí žít své rodiče na dluh, bude jim to připadat normální a budou žít taky tak!

No tak prosím, rozuzlení celé té kašpařice je konečně tu: nechce nic zakazovat, nikoho omezovat, nejde mu o parametry, ani o čísla. Beztak nemá analýzy potřebnosti ani dopadu takového kroku, ale jde mu především o to správně vychovávat naše děti! A proto by zakázal a omezil kohokoliv v čemkoliv. A.J. ho na ten šup utřel tím, že když lidi vidí, jak se zadlužuje sama vláda, chovají se právě tak. A bylo po boji. Opticky remíza. Zúčastnění mluvili klidně, bez emocí a s respektem k druhému. Ovšem na body dostal M.V. jistého kanára.

Nu a nakonec se pojďme podívat, jak náš bojovník za převýchovu občanů proti zadlužování sám hlasoval o 50 mld.dluhu státního rozpočtu v době nejžírnějších let naší vzrůstající ekonomiky:

http://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?g=67243&l=cz

KDU-ČSL, Marek Výborný, PRO.