Když si pro nepohodlného zastupitele přijde policie přímo na schůzi zastupitelstva

Staré pořádky se vrací. Za veřejné vyjádření politického názoru (!) si pro vás může přijít policie. A pokud jste zastupitel(/ka), může se tak stát přímo na schůzi zastupitelstva. Nevěříte?

Také jsem si myslel, že tyto praktiky zůstaly v učebnicích dějepisu spolu s minulým režimem. Opak je pravou, jak se ukázalo na květnovém zasedání znojemského zastupitelstva.

Znojemský opoziční zastupitel a historik dr. Jiří Kacetl se rozhodl na protest proti přetrvávajícím vládním nařízením přijít na schůzi zastupitelstva konané dne 18. května 2020 bez roušky. Konkrétně nošení roušek považuje za protiústavní a navíc jej pokládá za zdraví ohrožující.

Tento zastupitel však na schůzi zastupitelstva dlouho nepobyl. Po cirka půlhodině byl ze schůze odejit v doprovodu uniformovaných příslušníků Policie ČR.

Chápete, za projev politického postoje byl zastupitel přímo ze schůze zastupitelstva odveden policií.

Pořád se mi tomu nechce věřit. Zastupitel zvolený ve volbách, který má mandát voličů, v tomto konkrétním případě více než dvou tisíc lidí (tj. cca. 17% všech zúčastněných voličů ve městě), byl odveden ze zasedání demokraticky zvoleného zastupitelstva policií za veřejný projev svého politického názoru.

Postoj zastupitele Jiřího Kacetla plně podporuji a souhlasím s ním v tom, že nošení roušek na veřejnosti v současné situaci postrádá smysl a že toto vládní opatření už pozbylo své opodstatnění. Ukazuje to ostatně postup řady států, včetně našich jižních sousedů. 

Přestože bych asi osobně volil mírnější formu vyjádření tohoto postoje, a to třeba spíše formou prohlášení doprovázeného symbolickým demonstrativním sejmutím roušky, které nebude budit panický strach v ostatních přítomných lidech a vyvolávat dlouhodobý diskomfort, jeho způsob vyjádření považuji za naprosto legitimní a oprávněný. Určitě ne za ohrožující.

Stejně tak ovšem (asi) chápu, proč volil zastupitel Jiří Kacetl takto důslednou formu protestu. Politik, v tomto případě opoziční zastupitel okresního města, nemá moc možností, jak situaci změnit. Co potom běžný občan? Jaké on má možnosti postavit se opatřením, která omezují jeho svobody, a která jsou podle mnoha odborníků, ať už lékařů a epidemiologů, ale i právníků a už i soudů, neopodstatněná či dokonce protiprávní a zdraví škodlivá? Jak se může běžný občan bránit přinejmenším pochybným opatřením, která na něj uvalují podle mnoha názorů chaotičtí a nekompetentní vládní politici? 

Asi nemá smysl v tuto chvíli vypisovat sáhodlouhý seznam vyjádření, která kritizují vládní opatření, zejména jejich současnou podobu, a šermovat zde čísly nebo závěry vědeckých studií. Přesto zmíním alespoň jedno vyjádření, které dle mého názoru hovoří za vše. Lékař Pavel Hroboň, který se podílel na tvorbě konceptu chytré karantény a dříve byl také náměstkem ministra zdravotnictví, prohlásil dne 15. května v rozhovoru pro Reflex, že roušky venku nemají smysl. Dokonce řekl, že, cituji, "nošení roušek se u nás stalo symbolem" a vláda na jejich nošení trvá podle něj hlavně proto, aby lidé nezískali pocit, že epidemie skončila. Jinými slovy, roušky nosíme preventivně, abychom nebrali hrozbu epidemie takzvaně na lehkou váhu. Ne kvůli koronaviru samotnému, ale abychom zůstali disciplinovaní a lépe ovladatelní.

Ufff. 

Jiří Kacetl řekl za mnoho z nás nahlas, co si jen myslíme. Nouzový stav skončil. A pokud jsme v situaci, že na přeplněných restauračních zahrádkách sedí lidé bez roušek, že ve školách probíhá výuka taktéž bez roušek, a do zrušení povinnosti nosit na veřejnosti roušky zbývá týden, a to včetně návštěvnosti středně velkých hromadných akcí, nechovejme se jako šílenci. Nebo budeme opravdu na politiky, kteří veřejně projeví svůj názor a názor svých voličů, posílat policii?

Musím se přiznat, že mě scéna se zásahem policie na zastupitelstvu dost rozhodila. 

Nevím, kde se policie vzala, kdo ji přivolal a na čí pokyn hlídka přijela. Nezaznamenal jsem však na schůzi zastupitelstva žádné veřejné výzvy ve smyslu, že pokud si zastupitel Jiří Kacetl nenasadí roušku, bude přivolána policie. Starosta zahajující schůzi tohoto opozičního zastupitele v úvodu požádal o projev solidarity nasazením roušky, poté však schůzi zahájil a pokračoval dle programu schůze. O to větší překvapení bylo, když se po půl hodině objevila ve dveřích policie.

Už ten prostý fakt, že chvíli po příchodu příslušníků Policie ČR přerušil starosta schůzi, aby mohli policisté v klidu konat a vše proběhlo takzvaně hladce a mimo oficiální konání schůze zastupitelstva, vyvolává otázku, nakolik byla akce nějakým způsobem koordinovaná a posvěcená vedením města. Nikdo z přítomných zastupitelů nevznesl protest. I když vlastně ani nemohl, protože se vše odehrálo v narychlo improvizované přestávce. Poté schůze pokračovala dál podle programu, už bez zastupitele Jiřího Kacetla. Jako by tam žádný ani nebyl. Nikdo se neptal. Situace byla očividně tak nečekaná a nestandardní, že nikdo nevěděl, jak na ni vlastně reagovat.

Věřím, že s ohledem na současný stav epidemie a postupující rozvolňování opatření se mohlo znojemské zastupitelstvo s nastalou situací vypořádat mnohem důstojněji. Upřímně chápu, že v plném sále mohla u některých zastupitelů přítomnost kolegy bez roušky vyvolávat obavy o vlastní zdraví, zdraví členů rodiny a dalších lidí. Přeci jen jsme prošli neobvyklou situací, přes dva měsíce jsme ponuře nosili roušky a stále přesně nevíme, co to ten Covid-19 je vlastně zač. Přesto si myslím, že reagovat na vzniklou situaci se dalo jinak, ne přivoláním policie. 

Členové zastupitelstva mohli diskutovat o vzniklé situaci, mohli hned na začátku jednání hlasovat o nutnosti (ne)mít během schůze roušku, dokonce mohli schůzi zastupitelstva odložit. Přinejmenším však mohli zastupitelé jako kolektivní orgán vzít formálně na vědomí postoj jednoho ze svých jednatřiceti členů, dát regulérní prostor pro jeho vyjádření, třeba i výměnou, v takovém případě oprávněně požadovanou, za následné nasazení oušky z jeho strany, čistě jako projev kolegiality a solidarity s ostatními zastupiteli, jak žádal na začátku schůze starosta. Tak nějak by asi probíhala důstojná schůze, kde se všichni vzájemně respektují, bez ohledu na jejich politické zařazení.

Ale volat na kolegu zastupitele policii?

Celé mi to připomnělo výjevy z písně Karla Kryla, když zpíval:

V ponurém osvětlení gotického sálu

kupčíci vyděšení hledí do misálů

a houfec mordýřů si žádá požehnání

...

Ne, toto je nepřípustné a věřím, že nejsem sám, kdo něco takového považuje hrubě za hranou. Zastrašování a potlačování nehodících se názorů prostřednictvím policie nepatří do repertoáru demokratické politiky.

Co přijde potom?

Taže za mě, od teď už venku bez roušky.

Je suis Jirka!