Možná přibyde něco málo zastřelených násilníků, ale ubyde násilných činů a krádeží.

Pane autore, vida Vaše brýle, tak u Vás asi obrana se zbraní nepřipadá v úvahu. Jsem na tom stejně.

Ústavní zákon nezmění situacu u nás ani v nejmenším. Vše bude stejné jako dosud až na jednu maličkost.

Tou je možnost zásahu zvenčí do našeho právního řádu. EU tyto zásahy miluje a změnit obyčejný zákon pro ní není žádný problém. Naproti tomu změnu ústavího zákona si vynutit nemůže a právě to je důvodem této ústavní změny.

Klidně se může stát, že desítky let se nenajde kvalifikovaná většina pro změnu ústavího zákona.

Praha není Kábul, takže bych to tak dramaticky neviděl. Pro legální držitele se podmínky a okolnosti použití nemění a těm, co mají zbraň ilegálně je to jedno, protože tou ilegalitou vědomě porušují zákon tak jako tak.

Jen technická, požadavek na zakotvení práva na sebeobranu do ústavy byl reakcí na snahu EU omezit vlastnictví zbraní včetně legálně držených, zdůvodňovalo se to mj. jako opatření proti terorismu, což nedává příliš smysl, neboť teroristé povětšinou používají nelegální zbroj.

Ano, je to jeden z hlavních důvodů, dáky za doplnění.

Spíš tady v tom ohledu vidím riziko špatné interpretace ústavního zakotvení, tzn. aby to někdo nechápal jako libovolné nakládání se střelnou zbraní. Což je jedna z výhrad kritiků zákona. Podle mě je tady potom hlavně zodpovědnost médií, aby věc dobře prezentovaly.

Asi by mělo vždycky zaznít, že držení zbraně stále podléhá zákonem daným podmínkám.

zakotveni v ustave ma uplne jiny duvod. pravo branit sebe nebo druhe mame zakonem davno osetreno. jenze to nebyl zakon ústavní a jako takový by mohl byt omezen pravem EU. Zakon ustavni ale EU omezit nemuze. de fakto se tedy nemeni vubec nic

Určitě - viz výše. Ale pořád má ústavní zakotvení určitou symboliku i v další rovině, zkrátka jde o princip, pocit oprávněnosti atp.