Občané Hradce Králové, co jste si to zvolili do Senátu?

Četl jsem si stenozáznamy včerejšího jednání v Senátu PČR a nestíhal jsem se divit, co dokázal ze svých neomalených úst vypustit drzý senátor za ČSSD MUDr. Vladimír Dryml.

Nejprve si dovolím několik slov k osobě pana Drymla. Tento muž, narozený v roce 1952 v Kolíně, který vystudoval Lékařskou fakultu Univerzity v Hradci Králové, v roce 1987 dobrovolně vstoupil do KSČ, ze které pak za pohnutých dnů konce roku 1989 vystoupil. V průběhu devadesátých let působil jako lodní lékař a později pracoval ve Svazu podnikatelů ČR a v roce 1998 vstoupil do ČSSD. Tuto politickou příslušnost na svých oficiálních stránkách udává i nadále, ač již není členem této strany.

Dokonce jde o člověka mstivého, o čemž svědčí i jeho pomsta ČSSD za to, že byl v únoru roku 2009 vyloučen z klubu sociálních demokratů na krajském zastupitelstvu a odvolán z funkce vicehejtmana Královehradeckého kraje za to, že si najal soukromého detektiva, aby sháněl kompromitující informace na jeho tehdejší stranickou kolegyni, ale též stranickou rivalku, Hanu Orgoníkovou, což odhalili redaktoři MF Dnes. Tehdy během několika dní zaslal tomuto deníku udavačskou SMS na vlastní stranu, že v jejím královehradeckém sídle fungoval noční erotický klub, jak dokládá článek Dryml vrací úder zveřejněný na zpravodajském serveru idnes.cz dne 26.2.2009.

Tento podlý a asi i všehoschopný turista po politických stranách, který sice není členem SPOZ, ale velmi dovedně s touto stranou expředsedy ČSSD Zemana koketuje, si při projednávání Návrhu zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi vzal slovo a spustil. Při čtení jeho projevu ve stenozáznamu z jednání Senátu PČR jsem se domníval, že čtu projev Čepičky, nebo kterého pohlavára bolševické diktatury a ono, ejhle, senátora zvoleného v roce 2008 za ČSSD (jak jsem již zmínil z této strany vystoupil a koketuje momentálně se Zemanovci).

Dovolím si odcitovat některé opravdu výživné pasáže:

„Jsou čtyři problémy tohoto zákona. Problém politickým, věcně právní, ekonomický, ale i bezpečnostní. Bohužel, to všechno řešíme v době, chápu Ústavní soud, že celá věc se měla řešit daleko dříve, kdy se česká ekonomika propadá. Vláda, která si říká vláda rozpočtové odpovědnosti nám tady předkládán další zadlužování státu s dopadem na HDP, na státní rozpočet a na zadlužování příštích generací na třicet let. Je to další tunel, je to další privatizace po kuponové privatizaci. Za co? Neberu slova božího nadarmo, ale vrátím se ke slovům písně – za co, pane bože, trestáš prostý lid takovou vládou a takovými politiky? Jednu křivdu nahrazují jinou. Bohužel to vůbec není o víře, ale jen o majetku, o penězích a o moci, prostě o mamonu. Kdo má moc, snaží se i vymývat mozky. Kde je pokora, smířlivost, skromnost, kde jsou morální a duchovní hodnoty, kterými se církev pyšní? Což k víře potřebuje stovky miliard?“

Krom poněkud bojovné rétoriky, kterou ovšem panu senátorovi zase tolik nezazlívám, je v uvedené citaci především věta, kterou v kontextu prohlášení směřoval směrem k církvím: „Kdo má moc, snaží se i vymývat mozky.“ Kde berete, pane senátore, tu drzost urážet víru zhruba deseti procent svých spoluobčanů? Opravdu Vám už senátorské křeslo tak vlezlo na mozek, že si dovolujete sprostě osočovat věřící z toho, že se snad podrobují nějakému vymývání mozků? Používáte argumentaci hlupáků z řad militantních ateistů, kterým jejich vlastní pýcha zatemnila mozek a rozum a nestoudně sami sebe povyšují nad ostatní právě podobnými prohlášeními, jakým třeba právě Vaše zmínka o vymývání mozků je.

A pan senátor pokračoval: „… stát financuje k dnešnímu dni 17 církví a náboženských společností ve výši téměř 1,5 mld. korun ročně. Nemluvím o tom, kolik na financování majetku dávají kraje, stát prostřednictvím péče o kulturní památky a jednotlivé obce. Jen za rok 2012 na církevní školství dal více než jednu miliardu korun. Stejná částka se vynakládá na opravu církevních kulturních památek a také si uvědomme, že 63 let tady církev byla financována státem. O tom se také nemluví.“ Jenže se o financování církví státem hovořilo. Již v rozpravách při projednávání Poslaneckou sněmovnou PČR, ale i v mnoha dalších případech. Naposledy pak krátce před vystoupením pana senátora, kdy tento fakt připomínala ministrině kultury Alena Hanáková ve svém úvodním slově v rozpravě v Senátu PČR, kde připomněla jak částku, kterou v současnosti církve dostávají, tak i studii národohospodářské fakulty VŠE, která tvrdí, že výnosy ze státem neoprávněně drženého církevního majetku jsou ročně v hodnotě kolem tří miliard korun. A pan senátor Dryml si prostě dál sprostě lže svou jedinou pravdu, dál uráží kdekoho, dál hledá „kompromitující materiály“: „Ústavní soud přitom jasně konstatoval, že i církve mají nárok na spravedlivou majetkovou restituci. Podpořil bych ji, ale v této formě to nejde. Spravedlivou ano, ale takovou, kde může docházet ke zpochybňování Benešových dekretů, principů masarykovské republiky a roku 1919 a dokonce to může jít i před reformy Marie Terezie a Josefa II., možná až k Bílé Hoře?“ A opět se ptám, pane senátore, kde vidíte zpochybnění Benešových dekretů, kde vidíte zpochybnění principů masarykovské republiky, kde vidíte dokonce cestu až před Josefa II., či dokonce k Bílé Hoře? Jste opravdu tak nestoudně drzý, že si při své bolševické rétorice, při svém morálním profilu člověka hledajícího kompromitující materiály na svou stranickou kolegyni, člověka putujícího z partaje do partaje podle toho, kde cítí svou politickou šanci, dovolujete brát do úst principy první republiky a dokonce se jimi ohánět při projednávání zákona o nápravě křivd, které napáchal bolševik po únoru roku 1948? Nebo jste, pane senátore Drymle jen obyčejným sprosťákem a nevychovancem?

Pokračuji dále v citacích části projevu pana senátora Drymla: „Tento vládní návrh, podivně schválený sněmovnou, je podle mě jasnou loupeží za bílého dne. Možná se dá přirovnat k takové křivdě na českém národě, jako bylo rozdělení majetku po bitvě na Bílé Hoře.“, kde oním přirovnáním k Bíle Hoře pan senátor prokazuje svou věrnost komunistickému dějepisu z pera spisovatele Jiráska a profesora Nejedlého i své prvotní politické příslušnosti. Pane senátore, loupeže a především vraždy a další zločiny za bílého dne prováděli komunisté v letech 1948 až 1989, ba co dím, dokonce již od roku 1945, kdy prvně komunističtí funkcionáři intrikami likvidovali své oponenty. Nejméně dva z nich pak prokazatelně i zemřeli. Jeden po falešném obvinění na základě tzv. retribučních dekretů prezidenta Beneše byl popraven, druhý, když se toto snažil prokázat, byl zavražděn.

A pan senátor přitvrdil: „Jde ještě církvím vůbec o víru? Nebo jen a jen o majetek a moc? Půjde o další rekatolizaci České republiky? Církve by měly bohatnout a lidé chudnout? Proč se tady pošlapává ústava, hovořící o rovnosti před zákonem. Bude Vatikán a ne parlament v České republice vládnout?“ Proč pošlapáváte Ústavu České republiky vy, pane senátore? Proč dokonce porušujete základní listinu lidských práv a svobod, která v jednom ze svých bodů jasně říká, že nikdo nesmí být diskriminován pro své náboženské vyznání. Toto prohlášení sice není přímou diskriminací, ale je prohlášením, které poštvává lidi proti sobě z důvodů náboženského vyznání (ateisty proti věřícím). Protože církve, pane senátore, to není papež, to není Vatikán, to není biskup, farář, církve, to jsou především věřící, kteří se k té či oné církvi hlásí, kteří vyznávají její učení.

Mezi perly v projevu pana senátora bych zařadil i pasáž: „Návrh zákona jednoznačně umožňuje prolomení hranice 25. 2. 1948. Zákon totiž ohrožuje základní politický axiom jak domácí, tak i zahraniční politiky, československé a české demokracie po roce 1989. A to prostřednictvím ustanovení o tom, že stát má vydat věc, která byla součástí původního majetku církví a náboženských společností a stala se předmětem majetkové křivdy, kterou utrpěla oprávněná osoba nebo její právní předchůdce v rozhodném období v důsledku mimo jiné – a teď poslouchejte – nedokončení řízení o nároku nebo neuspokojení nároku podle Benešových dekretů, zákona o neplatnosti některých majetkově právních jednání z dob nesvobody z roku 1946, nebo podle obdobných právních předpisů.“ Pane senátore, byť disponujete titulem MUDr., dovoluji si vyslovit otázku, zcela vážně míněnou, zda jste vůbec gramotný. Umíte číst a umíte porozumnět psanému textu? Těmito výroky potvrzujete, že buď nikoli, nebo že zcela bezostyšně a účelově lžete.

Další část je již jen obyčejným podlým útokem na křesťany jako takové: „Katolická církev není politicky neutrální subjekt. Její program je ultrakonzervativní a z hlediska naprosto převažující většiny českých občanů možná na hraně demokratických názorových proudů. Žádná politická strana nebojuje tak aktivně například proti antikoncepci nebo potratům. Vydáním takového obrovského majetku zejména katolické církvi dojde k vytvoření zásadní ekonomické nerovnosti mezi politickými silami, a to by mělo zajímat všechny politické strany v této zemi.“ Jednak je církev politicky neutrální subjekt a nestraní žádné politické straně, a to ani té, která má v názvu slovo křesťanství. Již jen totiž z principu, že církev je heterogenní společenství věřících to být nemůže a kněží, minimálně u ŘKC, mají jasný zákaz politické angažovanosti v politických stranách a přísný zákaz se v rámci kázání dopouštět propagace jakékoliv politické strany (případná kritika politiků, jejichž činy jsou v rozporu s učením církve zakázána není). Tvrzení o pohybu na hraně demokratických názorových proudů je jen Vaše osobní demagogie a je neuvěřitelně drzé a sprosté osočení. K tomu mám jednu jedinou výzvu. Doložte, že se církev pohybuje na hraně demokratických názorových proudů! Doložte, že se církev nějakým způsobem pokouší o omezení základních svobod a demokratických principů! Doložte toto tvrzení, pane senátore, nebo se okamžitě vzdejte svého senátorského mandátu! Byť je totiž projev poslance i senátora chráněn imunitou, nelze přihlížet sprostotám, bezdůvodným útokům, osočováním bez důkazů vůči takřka jednomu milionu obyvatel této země, tak jak jste se jej tímto prohlášením dopustil vy, pane senátore Drymle.

Vážení spoluobčané, voliči senátního obvodu Hradec Králové, ptám se Vás, bez ohledu na to, zda s uvedeným návrhem zákona souhlasíte, či ne. Je senátor MUDr. Vladimír Dryml opravdu dobrým reprezentantem Vašeho volebního obvodu? Je skutečně senátor Dryml, se svým morálním profilem, ale i se svým hloupě nenávistným demagogickým projevem, který předvedl 15.8.2012 v Senátu PČR, člověkem, který má právo Vás zastupovat v horní komoře Parlamentu ČR? Pokud tomu tak není, pokud se za něj stydíte, vyzvěte jej k odstoupení z funkce senátora, vyzvěte jej k tomu, aby se vzdal svého mandátu. Pak si zvolte někoho, kdo Vás bude reprezentovat lépe. Je jedno, ze které strany bude, klidně i ČSSD, v tom problém není. Problém není ani v tom, jak bude o kterých zákonech hlasovat. Problémem je jen totální morální nulita pana senátora Drymla a jeho odporná rétorika nehodná reprezentovat Vás v Senátu PČR.

Na závěr mi dovolte malé odbočení od senátora Drymla, protože hned následující řečník se dopustil takového malého faux pas. Senátor Miloš Janeček prohlásil: „A úplně na závěr – v sobotu 11. srpna teď v příloze jedněch novin jsem si přečetl, jak Václav Klaus byl na Sněžce. A tam je kaple svatého Vavřince. Svatý Vavřinec je patron horských záchranářů. A svatý se stal za to, že byl upálen ve Španělsku, protože rozdal majetek církve chudým. Rozdal majetek církve chudým a byl za to upálen. Bylo to sice ve středověku, ale v této souvislosti mě napadá otázka: I ty, Brute?“

Ne, pane senátore Janečku, svatý Vavřinec opravdu nebyl upálen a opravdu to nebylo ve Španělsku. Svatý Vavřinec, jako arcijáhen starající se o poklady církve, byl vyzván římským císařem Valeriánem v roce 258 po umučení papeže Sixta II., aby mu vydal poklady církve. K tomu mu dal císař tři dny. Během nich Vavřinec opravdu rozdal veškerý majetek chudým. Když pak císaři, který nebyl křesťanům rozhodně nakloněn, přivedl chudé, nemocné a zmrzačené a prohlásil před ním: "Hle, to jsou poklady církve.", poznal ten, že jej Vavřinec vlastně obelstil a dal jej usmrtit obzvláště krutým způsobem – Vavřinec byl položen na rozpálený rošt. Nebyl však upálen tak, jak si to představujete a už vůbec nebyl upálen církví. Nevím, zda jde z Vaší strany o lež, nebo jen nevědomost, ale u člověka honosícího se akademickou hodností profesor a titulem MUDr., tedy od senátora prof.MUDr. Miloše Janečka, Csc., byť jste členem ČSSD, bych čekal přeci jen více přemýšlení nad tím, co říkáte. Takže z Vašeho výroku jest pravdou Španělsko, protože Vavřinec byl původem z Hispánie, ale nikoli jako místo jeho smrti, ale jako místo jeho narození, dále to, že rozdal majetek církve chudým, ale jen proto, aby jej ochránil před nekřesťanským císařem. Ostatní jsou jen překrouceniny faktů tak, aby se Vám to hodilo proti církvi.