Některé daně dávají a jiné nedávají smysl. Většina je jich kontraproduktivních nebo zvráceně (inverzně) nastavených. Ty které opravdu dávají smysl jsou minimální a ty které nedávají smysl vůbec jsou největší. Ale k věci, vezměme to popořadě.
Daň zdravotní
Je nesmyslná už proto, že to je daň a ne poplatek. Vypočítává se jako daň, platí se jako daň, rozděluje se jako daň, má nesmyslnou výši, jako daň. Takže zaprvé, měl by to být poplatek. Zadruhé, neměl by se odvíjet od výše příjmu, protože člověk není tím nemocnější, čím má vyšší příjem, ale obecně je tím nemocnější, čím je starší. Současný způsob, kdy se za důchodce platí málo, nutí pojišťovny k tomu, aby se důchodců co možná zbavovaly. Cíleně se jim pak vyplatí zaměřovat se na zdravé lidi s vysokým příjmem, což jen v takovémto pokřiveném systému dává logiku. V tržním systému by dávalo logiku zaměřit se na lidi, kteří přinášení největší obrat, tedy na důchodce a těm nabízet výhody, aby přešli k té či té Z.P.
Pojistné by se mělo odvíjet podle věku. Dalo by se namítat, že i podle zdraví, ale s tím bych souhlasil jen v případě, že se člověk prokazatelně zhuntuje svojí vinu. Prostě, když si propije játra, je to jenom váš problém a není důvod, aby na Váši blbost dopláceli ostatní, ale když se narodíte s cukrovkou, tak to Vaše vina být nemůže a tady by sociální spravedlnost být měla. Protože to je pravá sociální spravedlnost. Pomáhat těm, kteří nemohou a ne těm, kteří nechtějí. Zdravotní poplatek by se tedy měl odvíjet podle toho kolik Vám je právě let, a kolik člověk v takových a takových letech pojišťovnu průměrně stojí.
Daň sociální, daň z příjmu, daň ze zisku
To je podle mě jedna a ta samá daň, protože vše se defakto platí státu, tedy do jednoho koše a navíc se obojí počítá z příjmu. Tedy sociální + daň, je progresivně z počátku, degresivní na konci, daní z příjmu. Ale co je hlavní, jsou to nejhloupější daně vůbec. Je to daň za to, že pracuješ. Stát tím říká: „Když budeš víc makat, větší zátěž na tebe naložíme.“ Touto daní se stát snaží donutit lidi k tomu, aby nepracovali. Proto jsem přesvědčen, že tato daň patří mezi nejnesmyslnější.
Dalším kandidátem na nejnesmyslnější daň je
DPH
Daň z přidané hodnoty. Stát tím říká: „Občane, nepřidávej věcem na hodnotě! Přidáš-li, budeš za to pykat!“ Tedy občane, raděj nic nedělej, aspoň nic nezkazíš, a když, tak dělej a prodávej načerno, pak nebudeš muset nic platit. Tahle daň se sice dobře vybírá, zdá se být spravedlivá v tom, že ji platí všichni stejně podle velikosti svých útrat, ale jaký má smysl, když se stát snaží o to, aby lidi nezvyšovali hodnotu věcí ve státě?
Daň spotřební
Zdá se být podobná k DPH, ale vztahuje se jen na určité výrobky. Svým způsobem je o dost spravedlivější než výše-zmíněná daň. Spotřebováváš věci, které ti pak huntují zdraví a ostatní na to doplácejí tím, že se ta tebe musejí skládat? Tak plať! (daň z alkoholu, cigaret, nebo jiných drog), tyto peníze se poté použijí na tvoji léčbu. (Kéž by to tak bylo). Spotřební daň na benzínu by měla jít na dopravní polici. Čím více najezdíte, tím více potřebujete, aby byl na silnicích pořádek, stejně tak by se právě z této daně mohly platit opravy silnic. Nicméně by u pohonných hmot mohla být plně nahrazena mýtem.
Daň silniční je nesmysl, protože nijak nesouvisí s tím, kolik kilometrů najezdíte a tedy kolik silnici poničíte.
Naproti tomu mýto je v pořádku, obdoba předchozí daně s tím, že se platí za skutečně ujeté kilometry, tedy za skutečně „poničenou“ silnici bez ohledu na to, zda jste natankovali tady nebo za hranicemi.
Daň z převodu nemovitosti, daň darovací, daň dědická, neboli daně ze závisti
Proč byste měli (vy nebo obdarovaný, to je stejné, protože to obojí ve finále snižuje hodnotu daru) platit daň za to, že někomu něco darujete? Vážně, proč? Vždyť to nedává žádný smysl.
Tys něco dostal? Já ne! Za to budeš pykat ty „šmejde“ jeden obdarovanej...
Daň politická (Na politiky a senátory)
Volební lístek byste do urny museli vhodit s penízem (např. minimálně se stokorunou), která by sloužila jako plat právě pro ty poslance, které byste si vybrali a zakroužkovali. Ostatní by měli utrum.
Kdyby skoro nikdo například nešel volit do senátu, tak by byl holt senát „čestnou“ funkcí…
Kdyby například dva miliony lidí volilo do parlamentu, tak by si těch 200 milionů co by poslanci dostali, rozdělili podle toho kolik kdo dostal. V průměru by to bylo u dvou set poslanců a čtyřletém volebním období 250 000 na rok a poslance, jestli správně odhaduji. Což není zase moc, ale ani málo, když uvážíme že ty peníze by dostali jen zakroužkovaní, námi vybraní poslanci, tak by si někteří žili královsky a ti „bez peněz“ by tam byly zase jako v čestné funkci a asi by s tím brzo sekli. To si myslím, že by byl celkem férovej způsob, kromě toho by některé skupiny lidí (ti kteří si za to naopak teď nechávají platit) nechodili volit, což by bylo jedině ku prospěchu věci.
Daň správní neboli daň z gaglání či hrabivosti (daň použitá na zaplacení policie, vězeňství, státní správy, která by hodně zeštíhlela, kdyby se nemusela starat o spoustu předchozích daní, daň na soudy, na armádu apod.)
Nebo taky jediná skutečně sociálně spravedlivá daň a nejen spravedlivá „sociálně“, ale i morálně. Vysvětlím:
Od čeho tu máme armádu? Polici? Úřady? Soudy? Přece především od toho, aby chránili nás a náš majetek. S čím mají nejvíc práce? Především s ochranou majetku. Tedy tato daň by měla mít menší paušální částku za ochranu osoby. A potom procentuelní částku za ochranu majetku. Procento daně z ceny majetku (který je třeba chránit) by se jednoduše stanovilo takto: ( Výdaje na polici + armádu + ….+ soudy ) / (Cena všeho majetku, který zasluhuje ochranu) * 100 = Procenta daně z majetku
A samotná daň jednotlivce nebo firmy: (( Především nemovitý či cenný movitý majetek firmy či jednotlivce ) * daň v procentech / 100 ) + Paušální daň za osobu = Celková daň
Tato daň by byla spravedlivá morálně, protože je přímo za ochranu majetku a zdrví. Byla by spravedlivá sociálně, protože kdo nic nemá, platil by jen za ochranu osoby a kdo gagle, tedy hrabe majetek pod sebe, platil by pochopitelně daleko víc.
Další, co zbývá vyřešit. Z čeho by se platilo vzdělání, důchody, vysoké zdravotní za důchodce?
Vzhledem k tomu, že bych zrušil nesmyslné daně: DPH, daň z příjmu, daň ze zisku…
Měli by pracující lidé zhruba dvojnásobný příjem a ještě by byly nákupy levnější o zrušené DPH. Lidé by měli tedy více než dvojnásobný příjem (a to není u nikoho málo), takže „jeden současný příjem“ by lidem zůstával na to, aby se zabezpečili na důchod, zaplatili dětem školu (Děti naštěstí většinou studují v době, kdy jsou rodiče ekonomicky či pracovně na „vrcholu sil“) a ještě jim dost zbylo.
Ano, zapomněl jsem ještě na jednu část občanů. Tedy na tu část invalidních, či postižených, kteří se o sebe postarat skutečně nemohou. Jak by se tedy platilo na tyto lidi? Protože všichni, kdo pracovat mohou s těmito lidmi soucítí stejnou měrou (jasně, že ne, ale mělo by to tak být dle pocitu autora tohoto blogu, tedy ano, subjektivně, neboli nesprávně:-). O tuto část by byla navýšena paušální částka „za občana“ v dani správní.
Závěrečné zhornocení pozitiv a negativ:
Takto nastavené daně by byly obrovskou konkurenční výhodou proti zahraničí. (Kdyby to šlo). A proč pak asi?
- Výrobky v obchodech by byly proti zahraniční levnější minimálně o DPH. Tedy, kdo by ze zahraničí jel nakoupit k nám, ušetřil by deset dvacet procent na ceně a zároveň by dal vydělat našim prodejcům a výrobcům.
- Náklady práce by byly minimální a to „pouze“ ve výši daně z majetku firmy. „Každá skutečně produktivní firma by chtěla u nás podnikat“ a pracovních míst a to především těch, kde jsou potřeba nějaké znalosti, by byl víc než dostatek.
- Daně by konečně byly sociálně i morálně spravedlivé a tedy podle velikosti majetku a ne podle toho, jak se kdo nadře (na svém vzdělání či ve své práci).
- Lidi by možná méně lpěli na hmotném majetku a více by jim záleželo na vědomostech a znalostech.
- A spousta dalších…
Nevýhody:
- Přejít na tento systém ze současného by bylo velice zdlouhavé a obtížné, ale nikoliv nemožné, když už to šlo takto zavést, musí to jít i zrušit.
- Především lidem, kterým se nechce pracovat a přitom třeba podědili nějaký majetek, by se tento systém špatně vysvětloval. :-)
S dalšími nagativy či pozitivy, které Vás napadnou se můžete podělit v diskusi můžeme to vypilovat, jeden člověk všechno správně nevymyslí. :-)
