Dlouho jsem na blogu nečetl tak zavádějící článek, jako byl příspěvek v podání pana europoslance Roučka a to v článku „Česko je ráj nezávislých ekonomů“. Rouček se v duchu kampaně své strany veze na proticírkevní kampani, tentokrát když se naváží do tvrzení jednoho z ekonomů NERV-u Schwarze, že nevrácení církevního majetku pomůže státu. Vůbec mi v tomto článku nejde o (ne)vrácení majetku církvím. O tom jsem psal ve svých jiných článcích na svém blogu. Pokusím se ukázat na některé metody, které v diskusi a argumentaci nemají co dělat.
Rouček argumentuje Schwarzovou komunistickou minulostí. Ani mně se nelíbí, když někdo byl ve straně (Rouček byl od roku 1977 za kopečky, tedy ani on žádné hrdinství neprokázal), nicméně toto nemá nic do činění s tím, jaký je kdo ekonom, ale třeba i historik, manažer, doktor a nevím, co ještě. Skutečně nevím, jak čísla souvisí s minulostí. Navíc by si v tomto případě měla zamést před svým prahem i ČSSD (seznam členů KSČ, kteří působili nebo působí v ČSSD, najdete zde např. http://www.ceskapolitika.cz/temata/komunismus.htm) a skutečně jich není málo. Pokud pan Rouček chce vytahovat argument komunistické minulosti, potom dost dobře nemůže tímto argumentovat jako politik ČSSD. Z tohoto tábora to zní jako příslovečné „zloděj volá, chyťte zloděje“. Pokud jsou argumenty ekonoma Schwarze (a kohokoli jiného) špatné, potom protože něco špatně spočítal, nikoli protože byl komunista.
Ještě větší perla je ovšem tvrzení „Proč se snaží namluvit veřejnosti, že církev bude s navráceným majetkem hospodařit, když je všem jasné, že církve nemají kapacity ani personál na správu tak velkého majetku různorodého charakteru?“ Církvi již lecco navráceno bylo, něco si vybudovala sama a ukázalo se, že s tímto hospodaří velmi dobře. Už teď se jedná o nemalé majetky. Mnohá zařízení si vedou velmi dobře a slouží potřebným lidem. Těchto zařízení jsou dnes stovky a zatím nevím o žádném, které by bylo vytunelováno nebo jejíž vedoucí by byl ve vězení. Pokud církev dostane další majetek, možná to nezvládne, možná zvládne, ale jaksi z principu nemohu napsat, „nic jim nevracejme, jsou to diletanti“. Jednak se toto zatím neprokázalo, jednak nevidíme do budoucnosti. Toto ale platí o jakémkoli restituentovi. Pokud něco někomu bylo ukradeno, musí se mu to vrátit. Pokud ukradeno nebylo, vrátit se mu to nemá. Prosím, aby mi bylo rozuměno. Neříkám v tomto článku, vraťme či nevraťme, ale neargumentujme stylem, nevracejme, protože si s tím dotyčný neví rady. Navíc Rouček tvrdí, že prý „všichni vědí, že církve nemají kapacity atd…“. Možná pan Rouček mohl v cizině v televizi sledovat, jak za socialismu „všichni milovali SSSR“, „ve jménu dělnické třidy všichni plnili závazky“. Ohánět se „všemi“ je ošidné a my co jsme to zažili na vlastní kůži, to moc dobře víme.
Pokud někdo prokázal, jak také lze „hospodařit“ s majetkem, potom to byla ČSSD (a nutno dodat, že nejen ona). Ani nemá smysl mnohé majetkové kauzy vyjmenovávat, kde členové této strany figurovali. Spíše by se před volbami hodilo tvrzení „všichni víme (a na rozdíl od církví bychom to mohli doložit mnoha konkrétními kauzami), že ČSSD nemá kapacity na správu státního majetku“.
Nakonec se Rouček staví do jakési prognosticko-věštecké role a to v článku zcela nepodloženým tvrzením „je pravděpodobné, že vzápětí po navrácení majetku dojde k transakcím, které do lůna církve nakonec zasejí rozkol a které je dnes těžko dohlédnout.“ Roučkova péče o jednotu církve je skoro dojemná… Připusťme ale i to, že církev má dostatek inteligentních a schopných lidí (a že horší, než to co vidíme v politice, to být snad ani nemůže). Pokud církev nemá dostat zpět majetek, potom argumentem proti navrácení ale nesmí být věštění jakýchsi temných konců, jak to s tím majetkem ten či onen subjekt zvládne.
Rouček dělá z NERV-u prodlouženou ruku vlády a poté ukazuje na jednoho člena NERV-u a jeho spojení s několika dozorčími radami. Ukazuje, že všude je korupce a opět jen korupce. Nechce se mi googlovat kdo z NERV-u je členem té které dozorčí rady a s kým z politiky je kamarád. Proto no-comment. Když ale Rouček uvádí příklad "nezávislých ekonomů v Německu, kteří radí vládě", potom to byla Oposmlouva, která do českého prostředí zavedla politizaci toho, co politizované být nemá a v demokracii ani nesmí. Smlouva, jejíž název, jak zdůrazňoval třeba Jacques Rupnik, se do cizích jazyků nedal ani přeložit, protože její smysl byl ve starých demokraciích naprosto nepochopitelný, vkládal moc jen do rukou dvou politických stran. Vzpomínáte, jak vláda Miloše Zemana dosadila své lidi do všech lukrativních postů v úřadech a podnicích, které zřídil či spoluvlastnil stát? Jednalo se např. o Českou konsolidační agenturu, Fond národního majetku, Radu pro rozhlasové a televizní vysílání, Český Telecom či Unipetrol, ale i nejvyšší kontrolní úřad a Komerční banku…I kdyby byli členové NERV-u prodlouženou rukou současné vlády, potom systém politizace všech klíčových postů a minimální kontroly politiků přišel z řad ČSSD (a nutno dodat i od ODS). Prostě sklízíte, co jste sami zasévali a bylo by fér toto nevytahovat pouze, když se vám to hodí… třeba v kauze církevních restitucí.
