Pojďme si všichni pro pochvalu k ostravskému policejnímu řediteli

Kauza Lukáše Nečesaného zcela jasně ukazuje, že se lze právem domnívat, že některá policejní vyšetřování jsou si rovna a některá ještě rovnější a že ti, co policii řídí jsou schopní anebo všehoschopní.

             Se zájmem jsem si přečetl, že Nejvyšší soud ČR (NS) zrušil rozsudek ve věci Lukáše Nečesaného, který byl odsuzen za pokus o vraždu na 13 let. Jednak tleskám a děkuji bývalé ministryni Válkové, že podala v této věci stížnost pro porušení zákona a taky tleskám NS, který odsuzující rozsudky nižších soudů odmítl s tím, že prostě pro odsouzení nejsou důkazy. Je bláhové si však myslet, že ti co přispěli k tomu, že část života, který Lukáš Nečesaný strávil ve vězení, budou nějak potrestáni. Ale nepředbíhejme, Lukáše Nečesaného znovu čekají soudy.

           Nicméně, takto to v naší zemi nefunguje. Policie bude argumentovat, že případ vyšetřovala pod dozorem státního zástupce a že ten v jejich práci neshledal žádné chyby a proto podal obžalobu, tedy že bylo dost důkazů nasbíraných policií, aby mohl být Lukáš Nečesaný postaven před soud. Státní zástupce bude argumentovat, že soud prvního stupně (a následně i odvolací soud) tohoto mladíka odsoudil, že tedy obžaloba byla podána důvodně a není nutno pochybovat o práci státního zástupce. Soud prvního stupně bude argumentovat, že je jednak nezávislý (jak já už to slovo začínám nenávidět) a jednak, že soud druhého stupně, jako soud odvolací, taky shledal důvody, proč  uznat tohoto muže vinným, takže taky není důvod pochybovat o práci soudu, který jako první Lukáše Nečesaného odsoudil. No a odvolací soud bude tvrdit, že je nezávislý a že on v rámci svého hodnocení tam ty důkazy shledával. Že na to měl NS jiný názor ? No a co ? Život jde dál a justice s policií bude dál plodit pracovní zmetky. A to tak dlouho, dokud už konečně ti zodpovědní za tak zpackanou práci nepůjdou konečně od válu. A je nejvyšší čas, aby tomu tak bylo, neboť s jídlem roste chuť a pocit, že si mohu dovolit vše, obvinit beztrestně kohokoliv, obžalovat beztrestně kohokoliv, může narůst do nevídaných rozměrů. 

          V souvislosti s tímto případem, zejména při argumentací své obhajoby ze strany Lukáše Nečesaného, jsem si totiž vzpomněl na hlavní líčení u ostravského okresního soudu konaného dne 4.11.2014, kterého jsem se jako veřejnost účastnil.  Vybavilo se mi, co vše, jevící se od počátku jako nestandardní, je možné konat a vykonat v průběhu trestního řízení. Hlavní líčení probíhalo mmj. se zaměstnanci ostravského magistrátu v souvislosti s pácháním trestné činnosti při získávání řidičských oprávnění (vznik samotné kauzy je již staršího data).

          Jediným výslechem toho dne, byl výslech svědka, vedoucího odboru dopravně správních činností.  Tento se více méně vyjadřoval k osobě  a činnosti svého podřízeného, vedoucího oddělení, jež byl v této kauze obžalován. 

               Pozornosti si však zaslouží tato svědecká výpověď  ve dvou bodech. Za prvé tedy, že tento svědek uvedl, že poté, co dal svému podřízenému vedoucímu oddělení úkoly, tak ten za ním po nějaké době přišel s tím, že na žádost policie nemá provádět žádné změny na úseku zkušebních komisařů. A za druhé, že ve svědecké výpovědi zaznělo, že byl dokonce s tímto vedoucím oddělení u ostravského policejního ředitele, kde bylo tomuto vedoucímu oddělení ze strany “Vojty” poděkováno za součinnost a spolupráci. Jen pro úplnost dodejme, že “Vojta” v tehdejší době byl jedním z členů vedení ostravské policie a jeho přímým nadřízeným byl ředitel ostravské policie. U soudu se i zaprotokolovávalo služební zařazení tohoto muže.

          Tak to jsou tedy paradoxy. Osoba obviněná z trestné činnosti je přijímána u ředitele ostravské policie a je jí děkováno za součinnost a spolupráci právě v souvislostí s kauzou, ve které je ona sama obviněna. 

        A zákonitě vyvstávají otázky , na které chybí odpověď a ani soud se na to neptal. Jak je možné, že vedoucí oddělení ostravského magistrátu, který je později policií obviněn z trestné činnosti, je obeznámen se skutečností, že policie u nich provádí šetření a úkony ? Kdo s touto civilní osobou ze strany policie konzultuje policejní činnost na magistrátu ? Od koho tato civilní osoba ví, že jsou v hledáčku policie právě zkušební komisaři, když navíc tento vedoucí oddělení je nadřízeným zkušebních komisařů ? Od koho zazněl požadavek neprovádět žádné změny u zkušebních komisařů a je tento požadavek nějak zaprotokolován ? Potom zcela logicky zaznívá u hlavního líčení obhajoba této osoby, že se jednání, pro které je obžalován nedopustil, a navíc, on přece věděl, že policie provádí u nich určité šetření. 

          Čím významným se tato obviněná osoba zasloužila o to, že je přijímána u ostravského policejního ředitele a je jí děkováno za součinnost a spolupráci ?  Co konkrétně nadstandardního v rámci spolupráce a součinnosti s policií, na rozdíl od desítek či stovek jiných zaměstnanců u obecních, městských či krajských úřadů, tento vedoucí oddělení vykonával, když navíc takováto součinnost s policií je upravena trestním řádem a je to zcela běžná záležitost ? Kolik jiných takových vedoucích zaměstnanců ostravský policejní ředitel v minulosti přijal a kolika takovým zaměstnancům “Vojta” u ředitele poděkoval ? Nebudeme ale asi daleko od pravdy, když se budeme domnívat, že tento počet osob se drasticky blíží nule.         

        Takže se ani nechce věřit, že pochvala a přijetí u ostravského ředitele  byla za to, že zaměstnanec úřadu plnil svoje povinnosti vůči orgánům činným v trestním řízení vyplývající mu z trestního řádu. A jestliže by skutečně takto policie argumentovala, rádi bychom od ní slyšeli ještě jednu pohádku.

        A co říci závěrem ? Snad jen, jestli se taky se nemůžete zbavit toho pocitu, že zde něco čpí a smrdí. Anebo, že zde někdo hraje malou domů. Proč ? Z jakého důvodu ? Že by byl někdo někomu zavázán ? Tu hořkou příchuť už prostě nikdo nesetře.