Může být propaganda dobrá?

Joseph Goebbels, nacistický ministr propagandy,techniku propagandy velmi rozvinul a vytvořil z ní stěžejní zájem nacistické říše. Přesto se používá dodnes včetně těchto Geobbelsem rozvinutých technik. Je její používání z pozice státu ospravedlnitelné? Tedy ve smyslu, že veřejnost musí být vedena(i třeba mylnými informacemi), tak aby podpořila dobrou věc (válku).

Sovitská propaganda

Že jsme krmeni propagandou je naprosto bez debat (nakonec i reklamy a PR firem vychází zcela z filozofie goebbelsovské propandy, využívají psychologii v marketingu..je to zcela o psychologické manipulaci). To se nedá nijak popřít , dokonce příznivci současné americké politiky to přiznávají. Ne zrovna často ale když má člověk v ruce dostatečný důkaz opravdu záměrné propagandy ze strany státu pro podporu války, tak dotyční říkají, že propaganda je v tomto směru nutné zlo.

Že jsme krmeni propagandou například co do války v Iráku a nyní připravované v Íránu je naprosto zaručená informace. Vždyť dokonce bylo v 2002 v USA založeno ministerstvo propagandy. V jejich filozofii totiž propaganda není špatná. Nakonec v jejich filozofii je to snaha o protipól proti zhoubnému vlivu myšlenek protiamerických, islámských atd. Prostě věří, že nám tu hrábne a začneme všichni se zajímat o Islám nebo pacifismus a nebudeme podporovat jejich války. To je stručně řečeno jejich oficiální postoj k propagandě.

Propaganda výužívá mnoha technik, ale obecně jde převážně o stimulace určitého názoru na úkor jakéhokoliv jiného. Cílem jsou lidé, kteří již státem předkládaným myšlenkám věří, tak propaganda slouží k jejich neustálému utvrzování v jejich víře.

Propagandu lze využívat i pro jiné účely a je celá řada technik, více to stručně popisují http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda.

Určitý typ propagandy, technika dezinformace může být státem využita i k opačnému cíli: totiž k propagaci protistátních myšlenek. Této technice se často říká termínem "řízení škod" (damage reduction), protože v situaci kdy stát sám tajně zakládá protiválečná hnutí apod., tak se dostává do pozice, kdy opozici sám může regulovat. Stát tak sám může omezovat a korigovat její činnost.

Podobným případem je, když nějaký vysoký politik přizná nějakou pravdu nebo ji dokonce použije ve formě útoku. Například pan John Kerry řekl, že "Vláda lže." , když hovořil o tématu černého obchodování CIA s drogami, což byla velmi závažná kauza, která tak zvláštně utichla. John Kerry byl v této situaci jakýsi "spojenec", který tuto informaci potvrdil a ještě dodal takový povzdech,že "Government lies." Ale že jde o techniku řízení škod je zřejmé z jeho jiných činnosti a samotného členství v různých obskurních spolcích jako Skull and bones etc. Pokud bych neměl věřít, že jde o redukci škod z jeho strany, musel by mluvit trošku víc. Řížení škod tak pak budí dojem, že se těm lidem dá důvěřovat v jejich nezávislosti a kritice , ale ve skutečnosti jen honí body. Týká se to také obecné důvěry v instituce a oficiální pravdu.

Média také používají řízení škod. Příklad medializace tajných věznic CIA mi připadá jako ukázkový příklad řízení škod. Mně to přišli zvláštní, že témata, o kterých je důkazů mnohem víc, si nikdy cestu do Bedny nenajdou a nebo jen vyjímečně, někdy někde. Ale téma tajných věznic CIA, které spustil deník Washington Post, se z nějakého důvodu stal horkou kauzou. 

Z mého pohledu je důvod zřejmý... kauza byla zviditelněna proto, aby veřejnost při narůstajícím vlivu blogosféry zůstala věrná korporátním médiím. K udržení onoho dojmu objektivity a jejich důvěryhodnosti , odvedení pozornosti od jejich zaprodanosti na nejvyšších místech vedení těchto mediálních společností. 

Propaganda není nějaká konspirační teorie nebo používání silný slov. Je možné na příkladech ukázat. Ani to nikdo nepopírá, že se používá (kromě těch co automaticky popírají cokoliv se jim nehodí do krámu). Ale je to správné? Můžeme se v záplavě lží, polopravd a dogmat snažící se atakovat naše emoce, není možné se v tom všem ztratit? Není snad důvod proč to používali nacisté?

Pokud pravdu a lásku musíme obhajovat pomocí lží a nenávisti, tak co nám vlastně zaručuje, že se nestaneme tím, čeho se obáváme? Nenávist je v nás také stimulována, abychom si uvědomovali závažnost situace, že jde o boj Dobra se Zlem.

Goebbels šířil propagandu, že Židé chtějí německý národ vyhubit (genocida) - využili k tomu knihu Theodore N. Kaufmana "Germany must perish!". V čem se to liší od té současné protiislámské? V obou případech chybí důkazy. Na základě činností jednotlivců jsou vytvářena tvrzení o globálním spiknutí a tedy hrozbě.

Je propaganda nutné zlo anebo ústřední nástroj represivních režimu? Anebo v obou variantách - dobrá a zlá propaganda? Dobrá propaganda, která je pouze nutným zlem jako protiváha propagandě uváděného nepřítele?

Proč se pomocí lží má obhajovat pravda? Propaganda sice nepoužívá vždy jen lži (přímé lži nejsou tak časté), ale myslím, že toto slovo vystihuje charakter propagandy, protože jakmile je tento manipulativní aparát záměrně někdy použít i přímé lži, pak je to vlastně celá ta hlavní teze zřejmě postavená na lži.

"Jsme ve válce" a je málo důkazů, tak je dobré si některé důkazy vymyslet? Pokud věříme, že je tu opravdové ohrožení, kterému veřejnost s nedostatkem informací nemůže rozumět, pak v takových situacích je propaganda zřejmě obhajována, ale jak říkám.. je to ohromný ústupek pravdě a jasnému vidění věcí tak jak jsou. 

Z naší strany je to ústupek vůči našemu vlastnímu státu, kterého necháme tuto propagandu šířit a dobrovolně tomu věříme, protože opravdu raději důvěřujeme státu, že ví co dělá. Že si uvědomují ti nahoře, že je tu nebezpečí islámského spiknutí, a že je opravdu nutné vyvolat v lidech ten pocit nenávisti a ohrožení, aby dostatečně podporovali všechny vojenské záležitosti a omezování práv atd. , a že je to nutné dělat pomocí propagandy, protože jinak nemají státní a jiní zpravodajští činitelé dostatek důkazů (nebo vůbec žádné důkazy), že tomu tak je, ale politici mají svůj názor a řekněme že nás ani nemohou zasvětit do těch tajných zpravodajských důkazů (které neexistují), tak musí používat propagandu, aby nás vlastně utvrdili v dobrou věc - podporu války, vojenství a ostatně čehokoliv, protože je tu nějaké ohromná hrozba, na kterou jsme my občánci příliš hloupí anebo že nemáme dostatek informací (ani bezpečnostní prověření), abychom dostupné informace a rizika mohli posuzovat, a tak  je rozhodnuto používat propagandu.

Každopádně bychom měli vzít jako FAKT, že to co slyšíme v televizi o mezinárodních otázkách je čirá propaganda. To nesouvisí ani tak nutně s tím, že to vždy musí být lži, ale jde hlavně výběr informací, o tom jak velký prostor dostanou. To je ten nejzákladnější aspekt vedoucí k propagováním různých polopravd a určitý dojem vytvářejících zpráv.

Příkladem tvrdší propagandy budiž např. zákaz informování o usmrcených amerických vojácích, fotografii jejich rakví. , lži o hrdinské záchranně Lynchové (celá věc úplná lež), atd. 

Všimněte si také jak krátké u nás v ČR bývá televizní zpravodajství o mezinárodních otázkách. Bývá to rozhodně kratší doba než byla věnována před časem tématu zvyšování poplatků za vysypání popelnice.   Jakoby tu vůbec nebyl zájem, abychom se v zahraničních záležitostech nějak orientovali.

Na druhou stranu ČR se snaží hrát ústřední roli v mezinárodních otázkách a obzvláště v kontroverzních záležitostech, kde je západní svět názorově rozdělen. Důvod proč Česká televize zanedbává zahraniční zpravodajství je zcela zřejmý - nepřítelem pokroku jsme my občani, takže nechtějí vytvářet prostor k otázkám v záležitostech, o kterých musí rozhodovat povolanější než jsme my. 

--------

Dodatek

Jak jsem psal v předchozích článcích o Leo Straussovi a idejích neokonzervatismu, je celá věc rozvinuta do konkrétní filozofie, která říká, že je morálně správné lidem i lhát (i ve snaze vytvořit válku), protože podle nich není ani tak důležitá existence nepřítele jako jeho imaginární existence, pomocí které mohou totiž tmelit vlastní národ do jakéhosi boje dobra se zlem (kde zlo je představováno oním imaginárním nepřítelem). Podstatné v tomto je ono TMELENÍ (jednota), že i lež je zde v jejich morálním žebříčku obhajována jako ctnostná lež, protože z jejich vlastního pohledu je veřejnost příliš egocentrická neschopná pochopit, že bez velkého tmelícího nepřítele se společnost rozpadne, a že je tedy nutné vytvářet mýty, které pomohou tmelit a transformovat společnost. Jejich filozofie také vychází z předpokladu, že běžný člověk je příliš hloupý a požitkářský a že nechat o věcech liberálně rozhodovat takové lidi je cestou k rozkladu. Podle nich by měl stát být tmelící autoritou, která strašením imaginárními nepřáteli bude posouvat společnost vpřed k lepšímu světu.

Více o tom v článcích uvedených níže.