Stávka, právo a náhrada škody

Odboráři jsou hlupáci. Právo na stávku jim nikdo nebere. Kde však přišli na to, že mohou při stávce páchat škody na jiných? Zde nabízím svůj právní výklad toho, jak je to se stávající situací.

Právo na stávku je upraveno v Ústavě, článek 27 odst.4 Listiny: "Právo na stávku je zaručeno za podmínek stanovených zákonem; toto právo nepřísluší soudcům, prokurátorům, příslušníkům ozbrojených sil a příslušníkům bezpečnostních sborů."

Jediná zákoná úprava stávky je potom v zákoně o kolektivním vyjednávání, §16-23. To, že stávka je "jen" podle Ústavy neznamená, že si odbory mohou dělat co chtějí a že se na takovou stávku nemůže použít nic z úpravy zákona o kolektivním vyjednávání. Právní zásada stanovuje, že pokud neexistuje zákonná úprava nějaké situace, použijí se na ni analogicky a přiměřeně zákony upravující podobnou situaci. Proto ta povinnost ohlásit stávku 3 dny předem, přestože nejde o stávku podle zákona o kolektivním vyjednávání.

Zde ovšem analogie nemusí končit. Je toto vůbec stávka? Naplňuje znaky stávky podle §16 odst.2 zákona o kolektivním vyjednávání- "stávkou se rozumí částečné nebo úplné přerušení práce zaměstnanci." Na druhou stranu je pak stávkou nezákonnou, zejména, pokud naplňuje výčet §20 zákona o kolektivním vyjednávání, písmena a,c,d,e.

Začneme písmenem c, o jehož analogickém použití již soud nejspíše rozhodl (rozhodnutí jsem nečetl). Nezákonná je stávka, která nebyla vyhlášena nebo zahájena za podmínek stanovených v §17. §17 zákona o kolektivním vyjednávání pak říká v odst. 4: "Odborová organizace musí písemně oznámit zaměstnavateli alespoň tři pracovní dny předem a) kdy bude stávka zahájena b) důvody a cíle stávky c) počet zaměstnanců, kteří se stávky účastní, a seznamy pracovišť, která nebudou v době stávky v provozu". Právo každého je limitováno právy jiného, nejen zaměstnanec, ale také zaměstnavatel je osoba s právy, které je potřeba respektovat. Použití analogie pro tyto podmínky je naprosto logické a správné s ohledem na zaměstnavatele a bude nejméně sporné, jiné právní otázky jsou závažnější.

Písmeno a,e: "Nezákonná je stávka, které nepředcházelo řízení před zprostředkovatelem; to neplatí v případě solidární stávky." Zde se musí postupovat přiměřeně, protože se nejedná o kolektivní vyjednávání, nicméně solidární stávka je asi nejblíže účelu protestu. Nicméně písmeno e: "Nezákonná je stávka solidární, pokud zaměstnavatel účastníků této stávky zejména s ohledem na hospodářskou vázanost nemůže ovlivnit průběh nebo výsledek stávky zaměstnanců, na podporu jejichž požadavků je stávka vyhlášena." Opět přiměřeným užitím lze dovodit, že zákon chrání zaměstnavatele před nátlakovou akcí za účelem mimo jeho dosah. Je-li účelem stávky zastavení politických rozhodnutí, zaměstnavatel nemůže tato rozhodnutí ovlivnit. Kdyby mohl management ČD nebo dopravních podniků měst ovlivňovat politická rozhodnutí, už by to nebyla demokracie.

Konečně písmeno d: "Nezákonná je stávka vyhlášená nebo zahájená z důvodů jiných, než jsou uvedeny v §16." Z toho plyne, že stávkovat jinak, než podle zákona o kolektivním vyjednávání ani není možné. A jsou k tomu dobré důvody. Jak bylo řečeno, právo na stávku je upraveno článkem 27 odst. 4 Listiny. Odst. 3 téhož článku ale také říká: "Činnost odborových organizací a vznik a činnost jiných sdružení na ochranu hospodářských a sociálních zájmů mohou být omezeny zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu bezpečnosti státu, veřejného pořádku nebo práv a svobod druhých."

Samotná úprava stávky je řazena pod Hlavu IV, hospodářská, sociální a kulturní práva. Ta mají vztah k pracovněprávním vztahům, nikoliv k politickým právům. Politická práva jsou upravana v Hlavě III, základní práva a svobody v Hlavě II, nikde nelze institut stávky nalézt. Skutečně se jedná o institut pro pracovní podmínky, nikoliv o institut politický. Cíle odborů, ať jsou jakékoliv, jsou politické, netýkají se pracovních podmínek mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem. K protestům proti reformám má být užito právo k pokojnému shromažďování, nikoliv právo stávky. Uplatnění tohoto práva není důvodem k porušení pracovněprávních závazků.

Blokády jsou ilegální, neboť i u svobody pokojného shromažďování jsou chráněna práva druhých. Argumentace odborářů "podívejte se do Francie" nemá žádný právní význam, ve Francii patří stávky k folklóru, tady jsme ale v Česku a musíme zde trvat na rovných právech pro všechny, na maximální svobodě každého, aniž by však omezoval svobodu jiného.

Verdikt: Stávka je nezákonná. Blokády jsou nezákonné.

Důsledky:

1) "Stávkujícím" naskočí neomluvená absence. V rozporu s myšlenkami V. Klause to ovšem není důvod k výpovědi.

2) Odborové organizace jsou povinny uhradit svým zaměstnavatelům škody, které jim vznikly v důsledku stávky včetně ušlého zisku podle obč. zákoníku. Zaměstnanci nehradí nic.

3) Každý, komu blokáda způsobí škodu, se může domáhat náhrady po odborové organizaci, která blokádu spustila. V případě živelného zatarasení cesty bez odpovědnosti odborové organizace se může poškozený domáhat škody po blokujících, ručí za závazek solidárně, čili stačí identifikovat alespoň jednoho.

Výzva vládě ČR a dalším státním orgánům:

1) Zajistěte volný průjezd hlavními tahy, klidně i silou, bude-li to nutné.

2) Důsledně vymáhejte způsobené škody po odborové organizaci skrze podniky.

3) Minimalizujte dopad stávky nasazením brigádních řidičů do MHD. (třeba z armády)

4) Zamyslete se nad sebou. Neděláte dobře reformy. My, co jsme vás volili, vás protentokrát ještě podržíme, zemi levici nevydáme. Ale ochrana není věčná. Někteří z vás mají špatnou pověst a patří spíše do vězení než do vlády. Pokud nebude vidět žádoucí výsledek, který od vás očekáváme, nebude proti vám stát banda tupých hurá odborářů, ale vzdělaní a schopní lidé. Pak vám nezbyde, než si vybrat celu.

Pro diskutující: Chcete-li polemizovat, čiňte na základě konkrétních odkazů na články a § českého práva či mezinárodních smluv, kterými je ČR vázána. Formulace "stávka je prostě v ústavě" ignoruji, jsou bezpředmětné a ukazují, že jste ani článek nečetli.

Proč to píši? Myslím, že to bude řešit soud, mám za sebou semestr právnické vedlejší specializace a zajímá mě, jestli se trefím do výsledku. (a kromě toho, že se "stávkou" nesouhlasím, mě forma protestu dost vytáčí)