Pokuty podle příjmu jsou hloupost, ale...

Protože šílené činy bývají dlážděny dobrými úmysly, stojí za to návrh ministra Bárty trochu promyslet, než ho hodíme do stejného koše s jinými, často mnohem horšími, výmysly odsouzenými k neúspěchu. Minimálně lze ocenit, že vychází z racionálního ekonomického chování.

Je faktem, že stejná pokuta představuje vyšší zátěž pro lidi s nižšími příjmy než pro lidi majetné. Protože dopravní předpisy nejsou vynucovány absolutně, ale pouze nahodile, je porušení dopravního předpisu spojeno s určitým rizikem přistižení a zaplacení pokuty, které pak má nižší váhu pro dobře zajištěné lidi. Zejména výše povolené rychlosti bývá více jak 90% řidičů považována za zbytečně nízkou, neodůvodněnou, zkrátka zbytečnou buzeraci a rozhodnutí, zda toto omezení strpí, se odvíjí právě od jejich majetkových poměrů.

Zřetelně to je vidět na magistrále, když naštvaní držíte 50 km/h a vedle vás prosviští auta, jak kdyby žádné omezení neexistovalo. Osobně bych preferoval cestu odstranění těch rychlostních omezení, která nemají smysl plus navýšení generálních omezení na 160 na dálnici, 120 na běžné silnici a 70 v mnohých obcích, kde je dnes 50 zbytečné zpomalení. Pak by nemělo takový význam řešit pokuty, pokud budou přestupky skutečně celospolečensky považovány za nebezpečné.

V ideálním světě nežijeme, tak se podívejme, v čem je skrytý půvab Bártova návrhu. Není vůbec pravda, že by policie musela nezbytně zkoumat majetkové poměry řidičů, nevidím k tomu důvod. Úplně stačí nástroje, které má dnes, podívat se do papírů od vozidla. Je tam typ, rok výroby a zkrátka dost údajů, které umožňují přibližně a objektivně stanovit majetkové poměry řidiče. Stačilo by zkrátka výši pokuty odvozovat od typu a roku výroby přesně podle tabulek. Auto sice nemusí přesně odpovídat majetkovým poměrům, ale to důležité není, čím lepší vůz, tím větší odpovědnost zkrátka řidič nese. Takový systém by nebyl úplně k zahození, nepřinesl by žádné nové náklady ani databázová rizika a každý majitel vozu by také věděl, jakou pokutu přestupkem riskuje.

Jak jsem zmínil, preferuji spíše racionálnější předpisy a samotný způsob stanovování sankcí považuji za téma okrajové, přeto mě docela zajímá, jak se na mnou vymyšlenou alternativu díváte.