Přepis projevu Izraelského premiéra, titulky na videu z hebrejštiny:

„Velmi důležitá věc, kterou si musí veřejnost uvědomit a kterou podle mého názoru většina lidí ještě nechápe: Paradoxně jsou nyní nejzranitelnější skupinou lidé, kteří byli naočkováni dvěma dávkami, a třetí ne. Je to proto, že žijí s pocitem, že jsou chráněni, protože dostali dvě dávky. Nechápou, že druhá dávka časem eroduje proti variantě delta a že je třeba je rychle naočkovat třetí dávkou,“

Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/ockovani-covid-izrael-treti-davka-dve-zranitelni-bennett-tecka.A210906_121315_zahranicni_remy

Ano jenže:

A/ Ten projev který převzala idnes je zkrácený ̈

B/ Paní Bošková si jej upravila podle svých potřeb a vznikl z toho naprostý paskvil

Pan Braun by si měl pročíst dnešní článek v Idnes.cz: řeči izraelsk. premiéra a další - vakcíny proti covid-19 nás měli z 95 % chránit před infekcí, vzápětí se přišlo na to, že se mnozí plně očkovaní stejně nakazí, takže se řeklo, že je to ale ochrání před závaž. průběhem nemoci, jenže stejně určité procento končí v nemocnici a taky někdy zemře. Vzápětí se řeklo, že nestačí dvě dávky, že je nutná třetí dávka, a prý nejen pro seniory, a teď už se mluví o čtvrté dávce. Spoluobčané to komentují: takže původně konspirace se ukazuje býti realitou. Docela by mě zajímalo stanovisko výboru pro bezpečnost vakcín PRAC při EMA: zda vůbec mají jednotný názor a jaký, jak by vysvětlili účinnost vakcín atd., protože např. na 3. dávku nejsou v západ. zemích jednotné názory a ani na očkování dětí a mladistvých.

Možná by bylo dobré uvést na pravou míru, co z toho vámi napsaného premiér skutečně řekl a co jste si tam přidala.

Píšete, že se „rozhodně nejednalo o žádnou přípravu na příchozí cenzuru ale na docela obyčejnou obranu proti šíření lží a nepravd. Nikoliv polopravd ale sprostých lží“. Je třeba si však uvědomit, že velmi často je jen otázkou názoru, co je lež a co je (pro někoho) nepříjemná pravda. Ještě jste se s tím nikdy nesetkal? Nejlepším příkladem jsou další slova té paní, když jako ukázku dezinformace dává léčivé účinky léku Ivermectin proti covidu. Ten přípravek se ale opravdu úspěšně proti covidu používal (nebo stále používá?), například v brněnské nemocnici, kde s ním lékaři mají podle svých slov velmi dobré zkušenosti... V podstatě tedy ta paní na ČT24 mluví o snaze o zamezení šíření určitého typu informací (které jsou mocným nepohodlné), a to je prostě cenzura. Za komunistů bylo například lží (nebo dokonce i sprostou lží) říkat, že v ČSSR jsou političtí vězni, nebo že komunistické volby nejsou svobodné, za okupace zase bylo dezinformací, že existují vyhlazovací tábory... Sám se označujete za antikomunistu, a tak se docela divím, že si tyto skutečnosti neuvědomujete...

https://www.fnusa.cz/prohlaseni-lekaru-fnusa-k-leku-ivermectin/

Paní Bošková a její obhájci by si měli v prvé řadě uvědomit základní pojmy jako, co je přípustná a nepřípustná cenzura. Jinak by její článek mohli zneužít i pedofilové, rasisti (dosaďte si sami).

Za další sociální síť není a nikdy nebyla veřejný prostor. Z definice jasně vyplývá, že pojem veřejný prostor, prostranství je prostor vlastněný veřejností (státem, samosprávou) a i kdyby se to vztahovalo na soukromou osobu, tak hlavní definicí je, že vstup je neomezený - všichni mají za běžných okolností zákonný vstup. Takže v reálném světě, může kdokoli kdykoli vstoupit aniž by u vstupu čekala nějaká kontrola. V digitálním světě může být veřejným prostorem tak maximálně internet. Facebook, Twitter atd.... a dokonce diskuzní fórum IDnes není veřejný prostor, protože u vstupu je povinná registrace a přihlášení uživatele. Na IDnes je neomezený vstup pouze na články (kromě premium), nikoli psaní diskuzí. Takže si tyhle platformy představte jako soukromé kluby (otevřené komunity), kam se dá dostat pouze faltickým vytvořením členství, v opačném případě můžete koukat leda tak na úvodní obrazovku třeba Facebooku.

Takže každý čtenář si může vzpomenout v době - kdy posílal kopii svého OP administrativě IDnes - s čím vším souhlasil v době registrace, včetně paní Boškové.

Nesrovnavala bych ochranu pred tresrtnymi ciny (napr.pedofilove) s preklady ze zahranicnich medii k tomu,co se deje ve svete i u nas v kauze covid. Pokud jste presvedcen,ze media plne a objektivne informuji verejnost a politici jsou tentokrat vyjimecne plne uprimni, ja ne. A proto vyhledavam i jine nazory,jak odborniku,vedcu,pravniku,tak zurnalistu. Cenzura je spatna.

Resumé...paní Bošková s véčným poukazováním a alarmováním a snahou vesele všechno hodit za hlavu, v Čechách, které byly vyhodnoceny v Evropě... a asi nejen...jako jedna z nejhorších oblastí v době jara...svoboda všeho především...má se svým článkem o ČT s půlpravdami a jemnými zákruty mnohem větší úspěch než Martin Braun. Čili to zvažování regulace...ta strašlivá cenzura ...má velmi průkazně své opodstatněné místo na slunci.

Pane Braune, zapomínáte na jedno: Kdyby naše mainstreamová média objektivně a plně informovala veřejnost.. Kdyby naši politici opakovaně nelhali, pak by prostor pro jakékoliv dezinformátory podstatně menší.

Jak lžou? Jak a z čeho máte zrovna Vy pocit, že média lžou? Že nepoužívají jako kopyta silná vyhlášení, výkřiky, které Vy nacpete do svého blbého titulku, který říká že se u nás povinně očkují náctiletí ? Že jsou media obezřetná a nehysterická? Co je pro Tebe ...protože opravdu nedospělou...co je to plnost informace? Kdejaký žvást? Ze sítí? Nebo to takzvané prý prý paní Boškové? Ono se k věcem vyjadřuje málo lidí z oboru? A on je pocit že každý vidí do každého a zná jeho kartu? A není to, milá zlatá, tak trochu o tom, že se po Vás chce jistá rozhodovací samostatnost? A ono se očekává vodit za ruku a pořád se opírat o zodpovědnost jiných...že? Bude mi tu ještě někdo něco říkat o návratu totality...právě z Vašeho tàbora? To rozhodnutí je na každém a každý má možnost už dnes vycházet ze zkušenosti...Madam. Debata je otevřená stále...otázkou je, co je to pro některé pojem objektivnost.

Paní Bošková varuje správně. Ani paní publicistka v pořadu ČT nepopírá, že často lžou politici. Takže logické je ustanovit nějakou komisi, kterou určí politici (nebo úředníci z EU) a ti politici/úředníci budou rozhodovat, co je a co není pravda. Logické. To už tu vícekrát bylo. Cenzura je vždy cesta k totalitě. Takové opatření se vždy obrátí jen vůči běžným lidem a oponentům vlád (EU,ČR)a je velmi zneužitelné. Šíření nepravdy lze omezit pouze argumenty a vysvětlením, např. od politiků či odborníků, kteří mají největší informační dosah. Je ale pohodlnější obsah smazat než vyvrátit argumenty... Vše, co začne (např. s covidem), se salámovou metodou může rozšiřovat.

Níže citace z příslušného pořadu:

"Hledáme legistativní cestu, jak masové šíření dezinformací omezit. USA a EU začínají uvažovat o tom, že co se týká Covidu, budeme muset informační prostředí REGULOVAT. Politici jsou zásadní při tvorbě dezinformací, protože jsou na ně navázány tisíce až miliony lidí. A když politik neřekne pravdu, je to nebezpečné. My musíme dojít k tomu, jaké informace a hodnoty pro náš stát mohou/musí být šířeny a které nesmí být šířeny."

Zjednodusene by se dalo napsat ze ve vsem. Ovsem je to jen myleni nebo neco jineho?

Je zde jeste jeden Bloger, ktery pise stejnym stylem a stejne neoravdy. Nebudi ho jmenovat, ale ten se venuje zase technice, o ktere nema nejmensiho ponezi stejne jako pani Boskova o zdravotnictvi.

Vladimíra Bošková je novinářka, odborná redaktorka v oblasti zdravotní politiky a ekonomiky, zaměřena zejména na ochranu a práva pacientů. Stačí ???

to nikoho neuchrání před paranoiou

Dnes v OVM ministr Vojtěch i prezident lékařské komory Kubek vyvrátili oblíbený diskusní hoax, že očkovat lidi, kteří prodělali Covid-19 je zbytečné, či dokonce životu nebezpečné.

A jak to vyvrátili? Tím, že to ti dva prostě prohlásili? Argumenty jsem tam nezaznamenal prakticky žádné, jenom to, že to tu imunitu posiluje, což ovšem nijak nevylučuje, že to může i uškodit, jak tvrdí například imunolog Šinkora. O tom, že by to bylo životu nebezpečné jsem teda zatím nikde nečetl, to je už dle mne jen diskuzní faul.