Zaznělo tam, že (cit.:) "Musíme dojít ke konsenzu, které věci mohou být šířeny a které naopak nikoli. Neboť vyslovovány být mohou, ne však šířeny."

Kdo bude rozhodovat o tom, co se šířit smí a co už ne? Zase nějaká komise jako za komoušů?

Na mém blogu mám už celkem dlouho výslovné a tučně zvýrazněné upozornění v tomto znění: "Všechny mé články na tomto blogu vyjadřují jen a pouze moje osobní názory. Pokud se to někomu nelíbí, nemusí to číst. Povinné to není." Je to málo anebo ani to nestačí, aby to každý pochopil? Přesto by se některým lidem asi líbilo, kdyby měli možnost mne umlčet.

Ostatně není to například až tak dávno, co byly za hoax a lež označovány tzv. covidpasy i pro omezování lidí v běžných aktivitách v rámci domovského státu. A jak to dopadlo? Dnes už je to realita.

A těsně předtím zaznělo (cit.:) "Nové nastavení informačního prostoru je ve věci nás, voličů a věcí našeho životního zájmu."

Já jen, abyste nebyl jako paní Bošková a nevybíral jen tu část, která se dokonale hodí.

Pan Braun by mohl být vedoucím ministerstva pravdy. Pak by byl svět v pořádku.

Opravdu vám pane Kšíre tak moc vadí, když má někdo svůj pevný názor a dokáže jej napsat?

Trump během tiskové konferece mluvil o chlorochinu, která se používá proti malárii a ne desinfekci jak napsala media - Mluvil o tom v souvislosti s tím, že v Americe už předtím, se začátkem šíření koronaviru a s často zdůrazňovanou potřebou důkladné hygieny, stoupl počet hlášených otrav v souvislosti s čisticími prostředky. Trump k tomu dodal, že koronaviru se špatně daří v teple, na slunci a při použití dezinfekce. Jenže nenávist novinářů k Trumpovi vedla k tomu, že výrok se překroutil a udělali z něj idiota,

Ano. Dokonce o Ivermektinu se paní Alvarová zmínila. To už píši spíše jen tak mimochodem. Ale opravdu. Projděte si ten rozhovor. Za mě byl zajímavý a jestliže jsem ochoten zde proprat "novinařinu" paní Boškové, tak souhlasím, že v něm jisté nebezpečí cítím i já. Ne však tak, jako paní Bošková.

S troškou ,,do mlýna". Začnu však jaksi odzadu. Od toho, co technický pokrok umožnil, ale i otevřel Pandořinu skříńku, ba až almaru rozměrů nejméně pyramidálních. A tak jak ve virtual. světě rozšířil možnost kde komu se jakkoli zviditelnit, tak v reálném světě umožnil šíření takových ,,darů", jakým je i onen kovid. Lapidárně- svět se velice zmenšil, ovšem člověk úměrně tomu nevyrostl. A je zde až kardinál. dilema. Co s tím?

I o tom se mluví v tom rozhovoru s paní Alvarovou. Zkuste si ho poslechnout a poté klidně napadněte to, co píši. Nemám s tím problém. Rozumný argument vezmu vždy v potaz, byť s ním nemusím souhlasit.

Paní Bošková zcela záměrně lže. Respektive dělá tu nejhorší možnou formu dezinformace. Vezme základ a z něj vybere jen kousky, které se hodí jejímu scénáři. Několikrát jsem jí žádal o ozdrojování některých údajů a NIKDY jsem se nedočkal.

V profilu píše, že jest novinářkou, ale dle mého ani neví, co je zdroj. Maximálně tak napíše "v CNN tvrdí" , " v BBC píšou" , " studie z Horní Dolní uvádí". Prakticky vždy jsem se snažil dohledat, jí uváděné zdroje. Někdy se nepovedlo (protože ta tvrzení zřejmě ani neexistovala) , jindy se povedlo. Ale když už se povedlo, tak přišlo překvapení v tom, že článek nakonec jako celek, vyšel poněkud jinak, než ho podala paní Bošková.

Poté se z toho pro mě stal jakýsi zvrácený koníček, kontrolovat její argumentaci. A zrovna u rozhovoru na ČT s paní/slečnou Alvarovou se naplno projevilo, jak paní Bošková překrucuje co jest řečeno.

Ten rozhovor vyšel tak, jak píšete vy. Nemusím souhlasit s tím, jak to paní Alvarová řekla a určitě bych tam našel věci, s kterými nesouhlasím. S klidem v duši mohu však napsat, že paní Bošková opět překroutila rozhovor, vybrala ty části, které se jí hodili a nakonec popsala naprosto nesmyslnou úvahu, totálně vybočující z obsahu rozhovoru.

Nikdy bych si nepřál, aby byla paní Bošková cenzurována. Ale pokud zmíní nějakou osobu, TV stanici, blog, studii či vyjádření, striktně bych požadoval odkaz. Ono totiž existuje pořekadlo, že stokrát opakovaná lež se stává pravdou. A že paní Bošková je dezinformátorka na Blogu iDnes velmi aktivní.

Konkrétně v čem paní Bošková lhala a jaké dezinformace zveřejnila. Rád si to přečtu. Nevím, že by tady někdo dával odkazy odkud čerpá.

Říkám si, jestli by nebylo lepší mylné názory (na cokoliv) vyvracet věcnými argumenty v diskuzích. Jejich cenzurou se stávají *tajnou informaci*, sdílenou na sociálních sítích. A tam už je věcná diskuze více méně nemožná.

Kdo bude rozhodovat co je pravda a co ne? Bude na to zrizen nějaký úřad? Nejde jen o kovid, jde paušálně o to, ze nekdo bude rozhodovat co se smí a co nesmí říkat nahlas.

I názory odborníků se za prvé neshodnou, za druhé mění, týká se kovidu.

Tohle je tak zneužitelné jako nic jiného a je to regulérní cenzura...

Jsem souhlasná s názorem paní Boškové.

Když dostanete antibiotika, lékař vám zakáže alkohol. Diskriminace? V kinech jsou některé filmy mládeži nepřístupné. Kdo a na základě čeho to rozhodl? Diskriminace. HIV pozitivní nesmí mít sex bez ochrany, jinak vězení. Diskriminace? S čím jste souhlasná, paní Dubcová? S polopravdami, získanými systémem jedná paní povídala? Lidstvo je ve výjimečné situaci a to vyžaduje výjimečná rozhodnutí. Jestliže někdo, jako například Jana Peterková bude šířit lži, pak je nutné mu v tom zabránit a nejedná se o cenzuru.

Každý boj s dezinformacemi se dřív nebo později zvrhne na boj s (pro někoho) nepohodlnými informacemi. To je historická zkušenost. Tak zvané dezinformace se mají vyvracet argumenty, nikoliv zákazy.

Souhlasím.

Díky za "reklamu", ale stejně se zeptám: je vždy zcela jasné, co je skutečně dezinformace? Většina lidí to citem či znalostmi nebo ověřováním více zdrojů rozpozná, takže nějaký boj proti dezinformacím ve stylu cenzury bych považovala stejně za nepřiměřený zásah do práv lidí; zásah uznávám u zjevných trestných činů (výrazné známky, jež jsou hodny důkladného ověření). Ovšem i blog např. p. Cilicha a dalších by vám mohl názorně ukázat, jak se původní "dezinformace" změnila v potvrzenou vědec. pravdu. Velmi záleží na tom, zda odborník, který někoho označí za "dezinformátora", není třeba ve střetu zájmů. Pak záleží na tom, zda neodborník, který si osobuje právo soudit druhé, je sám schopen se zorientovat ve vědeckých poznatcích. Já sleduju odborné instituce v západ. zemích a stejně tak univerzitní a výzkumné zdroje od loňského jara ve vztahu ke covid-19, konfrontuju informace s věrohodnými investigativ. novináři. Pokud se např. na něčem shodnou všechny švýcarské univerzity (lékař. fakulty) a pokud se s nimi shodnou i ty rakouské, německé a zapadá to do výzkumu Švédska, Dánska aj. - pak mám jako občan, který je schopen informace analyzovat, právo upozornit na to, že se ČR v něčem odchyluje od západ. vědy. Avšak v české atmosféře někdy hrozí právě těm analyticky myslícím označení "dezinformátor". Pokud by si oponenti byli jisti svými argumenty, asi by nebyli tak vzteklí, tak vytěsňující odlišnější názory.

Konfrontovat můžete a nikdo Vám nebrání. Ovšem třeba v oblasti Vasich zvěstí o uvolňování a rozvolňování a výstražným prstem, jací my jsme tu zbyteční uzurpátoři, jste pro mne madam s jednodušším vyhidnocením informací.

Rozvolnění se mohou dělat vesele tam, kde si vlády osahaly svou připravenost a reálné možnosti. Vy šermujete bohatým Německem, které vźdycky mělo a mít bude a nadto je to mecenáš a donátor a pomocník Evropy léta a kéty ověřeno. Má na to. Má na to dokonce pomáhat...A především má personál a kapacity nemocnic. My máme popravdě řečeno málo a půl. A hlavně ne personál, kterému mnozí dánvo před Babišem, pan Kubek...personál co mu vesele dali anarchisticky a rebelsky volnost odejít pracovat tam. Takźe vyhodnocujte si, co chcete, že většina pozná, co je hoax, to jste spadla z višně, ale budiž, ale zodpovědně vše aplikujte na nás a české možnosti případných reálných řešení....a ne na možnosti a rozvolněnosti ve státech se zcela jinými podmínkami.

Šíříte zde hlouposti. Obdivuji vás, že souhlasíte s návratem do totalitního myšlení, kdy jeden názor byť lživý je ten správný a kdo je proti musí být po zásluze potrestán.

Pane Kindle proč lžete?