Zpráva klimatického panelu „smrdí na kilometry“

Podle pondělní zprávy klimatického panelu OSN musí svět okamžitě změnit svou energetiku a snížit emise uhlíku. Jinak se neudrží oteplení pod hranicí 1,5 stupně. Proč mám pocit, že je to strašení katastrofou, aby se otevřely měšce?

Neumím a ani nechci polemizovat s klimatickým panelem o tom, zda skutečně lidstvo je schopno ovlivnit klima. Ale chci a musím polemizovat s tím, co nám klimatičtí panelisté nakazují.

Přečtěte si slova generálního tajemníka OSN Antónia Guterrese: „Nutná je okamžitá akce v oblasti energetiky. Bez zásadního snížení emisí uhlíku se cíl oteplení do 1,5 stupně Celsia stane rychle nereálným. Tato zpráva IPCC musí být umíráčkem pro uhlí a další fosilní paliva, než stihnou zničit náš svět. Po roce 2021 se již nesmí postavit žádné uhelné elektrárny. Státy OECD musí uhlí odstavit do roku 2030, všichni ostatní nejpozději v roce 2040. Státy také musí ukončit hledání všech nových fosilních zdrojů a přesunout všechny dotace z fosilních na obnovitelné zdroje. Do roku 2030 je nutné čtyřnásobně zvýšit solární a větrné kapacity a třikrát navýšit investice do obnovitelné energie. Jen tak lze udržet trajektorii nulových emisí do poloviny století,“ uvedl Guterres.

Takže zaprvé, v Evropě ani severní Americe se až na úplné výjimky žádné nové uhelné elektrárny už dávno nestaví a nikdo to ani neplánuje. Podíl uhlí na energetickém mixu na zmíněných kontinentech neustále klesá. Úplným opakem jsou jiné dva emisní zdroje, kterými jsou biomasa a plyn. Staví se elektrárny, pro ty na biomasu se kácejí tisíce čtverečních kilometrů lesů a dřevo se následně vozí tankery po celém světě, plyn se těží ve velké, v Americe dokonce (v Evropě) zakázanou metodou frakování, budují se plynovody za stovky miliard eur. Na rozdíl od uhlí, které je na jednoznačném ústupu, tak plyn a biomasa hlásí stejně jednoznačný nástup, a to dokonce za pomoci obřích veřejných dotací. Proč právě tohle zpráva panelu explicitně nezdůrazňuje? Nebo emise z biomasy a plynu klimatu neškodí? Nebo snad metan, který uniká při těžbě plynu a ovlivňuje klima mnohonásobně víc než CO2 klimatický panel neřeší? Nechápu.

Pokud někde uhelné elektrárny staví, je to především v Asii a v Africe. A je to proto, že tam v řadě zemí stále miliony lidí nemají přístup k elektřině. Pokud je tedy z klimatických důvodů skutečně musí skončit uhlí, je nutné napnout síly právě na tyto kontinenty. Jen pro srovnání, Česko je spolu s Polskem v Evropě nejvíce uhelnou zemí. Přesto se u nás vytěží jen necelých 40 milionů tun hnědého uhlí, ze kterého se zde stále vyrábí více než 40% elektřiny a víc než polovina tepla. Oproti tomu třeba v Číně se uhlí vytěží skoro 4 miliardy tun, tedy stonásobně víc. Přitom to Číně nestačí, takže další stovky milionů tun dováží. Další miliardy tun uhlí se těží třeba v Indii, Indonésie ohlásila, že bude neustále navyšovat těžbu uhlí v řádech stovek milionů tun. A takto bych mohl pokračovat.

Můžete namítnout, jaké je tedy řešení? No třeba u nás se to podle mého názoru snažíme řešit poměrně logicky. Chceme z uhlí přejít na jádro a doplnit jej obnovitelnými zdroji. Můžeme samozřejmě polemizovat o poměrech, nebo o tom, zda mají vznikat velké jaderné elektrárny či více investovat do malých modulárních reaktorů, můžeme se bavit o tom, jak velké investice mají smysl do akumulace elektřiny a taky kdy budou dostatečně velké baterie k dispozici atd.

Je to nepochybně mimořádně složitá debata. Jde o strašně moc. Samozřejmě jde o spoustu peněz, ale hlavně jde o dodávky elektřiny a tepla. Bez nich bychom dnes nepřežili ani pár dní. Ta debata je možná příliš pomalá, je v ní spousta všelijakých argumentačních faulů. Ale aspoň se vede. Oproti tomu ve zprávě klimatického panelu spousta důležitých věcí vůbec není. Proč není na jednom z prvním míst jádro???

Místo toho je tam věta, že „Do roku 2030 je nutné čtyřnásobně zvýšit solární a větrné kapacity a třikrát navýšit investice do obnovitelné energie.“ Na první pohled to může znít logicky, jenže když se podíváte třeba na českou výrobu elektřiny, tak zjistíte, že v červenci, kdy by měly být ty vůbec nejpříhodnější podmínky pro výrobu OZE, vyrobily obnovitelné zdroje vč. biomasy jen 15% elektřiny, takže musely naplno vyrábět uhelné, jaderné a plynové elektrárny. Asi nemá smysl připomínat, že v zimě u nás obnovitelné zdroje nevyrábějí téměř vůbec.

Věří někdo tomu, že se to do roku 2030, kdy už by podle klimatického panelu mělo být odstaveno veškeré uhlí a nové jaderné reaktory ještě zdaleka nebudou postaveny, nějak dramaticky změní?