Přímá volba prezidenta je hloupost. Nejsme v USA

Zajímalo by mě, kdo v této republice stojí o přímou volbu prezidenta a především proč. Proč měnit něco, co funguje a dělat další drahé volby? Při současných prezidentských pravomocech je to zbytečné. A že se pravomoci přerozdělí? Tomu snad při současném rozložení politických sil nemůže nikdo věřit.

nydailynews.com

Tři čtvrtiny lidu českého chtějí přímou volbu prezidenta. K socdemákům, kteří jsou u průzkumu agentury Sanep asi čistě náhodou zmíněni jako ti, kteří se „marně snaží přímou volbu prosadit už několik let,“ se připojují i všechny ostatní parlamentní strany s výjimkou ODS. Pokud by tyto strany měly o přímou volbu prezidenta skutečný zájem, jak tvrdí v dotazníku v MF Dnes, nehandrkovaly by se léta letoucí o detaily a na přímé volbě se dávno dohodly. Před volbami jsou zase všichni pro, protože na to lidé slyší. Po volbách budou stále všichni pro, ale na systému volby se nedohodnou, a tak z přímé volby prezidenta klasicky nic nebude. Jediná ODS otevřeně přiznává, že o přímou volbu prezidenta nestojí. Proč také? Současný systém funguje. Prezident má u nás především reprezentativní roli, ale když na věc přijde, může také přiměřeně zasahovat do politického dění. Konečné slovo má ale většinou stejně poslanecká sněmovna. Mně takový systém připadá adekvátní. Pokud by mělo dojít k přímé volbě prezidenta, bylo by třeba také udělat pořádnou rošádu s pravomocemi jak prezidentskými, tak parlamentními. Věří snad někdo tomu, že se na takových zásadních úpravách pravomocí strany dohodnou? Obzvlášť při současném stavu, kdy takzvaná pravice a levice nemají v poslanecké sněmovně výraznou většinu a v situaci, kdy přibývá malých ambiciózních stran, které si budou chtít také urvat svůj kus moci?  Pro přímou volbu jsou podle dotazníku Mladé fronty i nováčci, tedy Zemanovci a samozřejmě Věci veřejné. Pokud se jedni, druzí či obojí dostanou do poslanecké sněmovny, přibude akorát názorů, jakým způsobem by měla přímá volba probíhat.

Pokud by se strany dohodly na přerozdělení pravomocí tak, že by se podobalo například USA, pak by byla přímá volba na místě. Sledování amerických prezidentských voleb je v posledních letech dramatické a zábavné zároveň. Je to ta pravá show, jak se na USA sluší. K jejich kultuře to neodmyslitelně patří a i já se rád nechávám strhnout atmosférou. Čechům by se možná také líbilo mít svého Obamu, který bude před Pražským hradem plameně hovořit o změnách. Ale my nejsme USA. Mentalitou počínaje, rozdělením pravomocí konče. Každý může volbu budoucího prezidenta ovlivnit při parlamentních volbách. Je jasné, že když volíte ODS, nedáváte hlas prezidentu Jiřímu Paroubkovi, a když volíte ČSSD nedáváte hlas prezidentu Přemyslu Sobotkovi. Jestli by se mělo něco změnit, tak je to přístup samotných stran k současnému systému volby hlavy státu. Už při volbách do poslanecké sněmovny a potažmo do senátu by mohly mít jasno, koho budou na prezidenta navrhovat a podporovat. Je jasné, že v politice člověk neví, co bude za tři roky, ale strany by nemusely před volbami mít jen jednu osobu, ale třeba nějaký seznam. Samozřejmě stručný – ne deset osob, ale třeba tři. Z nich by pak podle aktuální situace vybraly jednu.

Pokud by svůj předvolební závazek nesplnily, voliči by jim to pak měli spočítat při dalších volbách. V rámci možností by se tak zamezilo kupčení ve stylu odstraňte Paroubka, pomůžeme vám vládnout a za tři roky z něj uděláme prezidenta. Stejně jsem přesvědčený, že pokud se něco takového stane, voliči to dané straně neodpustí a k moci už se nikdy nedostane. To by samozřejmě nic nezměnilo na Paroubkově prezidentování, ale to už je riziko povolání. Lepší takové riziko, než další drahé kampaně a další volby navíc, které budou stát akorát spoustu peněz ze státní kasy a zvolíme si v nich jen (s velkými uvozovkami) „maskota“. Navíc je přímá volba prezidenta v nadcházejících letech nereálná, je to jen špek, na který někteří voliči rádi skáčou. Jsem rád, že aspoň ODS jde s barvou ven a přiznává, že přímá volba je momentálně nereálná a navíc zbytečná.