Zvýšení soudních poplatků

Ministerstvo  spravedlnosti nám chystá zvýšení soudních poplatků s odůvodněním, že poplatky nebyly po jistou dobu měněny. Domnívám se, že tento krok je  z hlediska příjmů a výdajů resortu zanedbatelný. Podstatných úspor by mohl resort dosáhnout tím, že by donutil soudce, aby ve svých rozhodnutích respektovali  základní zákony.

Jde zejména o respektování zákonů logiky, Listiny práv a svobod a Ústavy. Listinu práv parlament přijal počátkem devadesátých let. Její aplikace do ostatních zákonů, zejména do Občanského soudního řádu (Osř), nebyla dosud provedena. Důkaz: Podle Čl. 1. Listiny práv: Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné. Podle Čl. 3. Listiny: Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu… (Tedy i bez rozdílu vzdělání). Podle těchto  odstavců jsou pravdivé tyto dva výroky: 1)Občan Pospíšil (absolvent právnické fakulty) má právo obrátit se na Nejvyšší soud (i ve své věci), 2)Každý svéprávný občan má právo obrátit se na Nejvyšší soud. Bohužel  Osř  přiděluje právo obrátit se přímo na Nejvyšší soud pouze jakési skupině občanů s (nedefinovaným) právnickým vzděláním. Čili Osř je v rozporu s Listinou, protože osoba s „právnickým vzděláním“ má jiná práva, než občan bez tohoto vzdělání.

Dále: Čl. 82. Ústavy praví: Soudci jsou při výkonu své funkce nezávislí. Jejich nestrannost nesmí nikdo ohrožovat. Jinými slovy: svéprávný občan, samotný soudce ani soudce jiného soudu nesmí ohrožovat nestranné rozhodnutí žádného soudce. Soudce vyššího soudu, který  rozhodl vrátit věc se zbavuje  zodpovědnosti za svůj názor. Nutí soudce nižšího soudu, aby rozhodl podle mínění vyššího soudu na projednávanou věc. Povinností soudce vyššího soudu je vynést podle zákona své nezávislé rozhodnutí a neohrožovat nezávislé a nestranné rozhodnutí soudce jiného soudu. Žádný zákon nemůže soudci přikázat, aby věc vrátil jinému soudci. To by bylo v rozporu s Ústavou. Takto postupovali soudci v totalitním soudnictví, ale není důvod pokračovat v této praxi. Bohužel důsledky zřetelně vidíme téměř denně. Spor studentů z doby sametové revoluce se bude zřejmě řešit dalších dvacet let.

Popsané skutečnosti by měl řešit Ústavní soud. Tomu zřejmě situace nevadí (ale vyhovuje velké množině občanů s "právnickým vzděláním").

Dokumenty předložené k Ústavnímu soudu jsou na adrese:

 http://soudniprocesus.wz.cz/