Odpověď moderátorce ČT

Své úvahy o stavu v naší justici zasílám zákonodárcům, soudcům i některým státním úředníkům.  Moderátorka ČT si nepřeje, abych jí své úvahy zasílal.

Vážený pane Januško, jelikož váš email dostávám opakovaně, chci vám jen sdělit, že to je celé mnohem jednodušší. Být trestně stíhaný, znamená být obviněn (policií pod dozorem státního zástupce), což pan premiér byl a dnes není. Být před soudem jako účastní k trestního řízení – znamená být obžalován.  Až soud rozhoduje o tom, zda-li je někdo odsouzen, ano, ale nikoliv obviněn.

Ke kauze H systém jsem zrovna minulý čtvrtek měla speciální vysílání v 90tce čt24 a když se podíváte do archivů – je to zpráva , které se věnovala ČT desetiletí a rozhodně to bohužel není vina téhle instituce, kam se vývoj dostal. Stejně jako mnoho jiných skandálů a korupčních problémů, kterým se ČT věnuje a věnovala ještě před současnou hysterickou dobou, že za vše může televize.

Pokud mi nedůvěřujete, obraťte se s terminologií právních pojmů a jejich analogickými významy s kterýmkoliv právníkem.
Děkuji a prosím vás o vyřazení z této stále se opakující hromadné zprávy.
Zuzana Tvarůžková

Paní Tvarůžková.
Samozřejmě Vás vyřadím z adresáře, který posílám těm institucím a občanům, kterým není lhostejný stav v naší justici, nebo kteří mohou navrátit republiku mezi právní státy. 
Ústavní soud rozhodl, že bylo chybou některým občanům přikázat, aby se vystěhovali z nemovitostí, které v dobré víře postavili.
Ústavní soud našel pochybení v právních normách a postupech. Povinností Ústavního soudu bylo, aby tato pochybení nejen identifikoval, ale také ihned zrušil předpisy a postupy, které k tomu vedly. To Ústavní soud neučinil. Z tohoto hlediska je ÚS zbytečnou institucí, která pouze slouží k obhájení soudních postupů takových, které platily za totality.
Zatím stále každý měsíc přispívám na váš plat. Proto se domnívám, že mám nárok na objektivní informace, ne na propagandu, kterou ČT a Rozhlas provozuje. Mé stížnosti jsou oprávněné.

Ing. Karel Januška