Lidové „moudrosti“ ČSSD
Rozhodovat referendem o skutečnostech, které stěží mohu ovlivnit, je nemoudré. Domnívat se, že lidé rozhodují spravedlivě, může jen zaslepený „socialista“. ČSSD uvažuje jako většina ostatních politických stran a komentátorů. Naše veřejnoprávní „nezávislá“ media jsou na tom stejně.
V právním státě o vině či nevinně rozhoduje soud, nikdy referendum. Právnické fakulty za „socialismu“ plánovitě propagovaly a vyučovaly, jak spravedlivě nám strana a vláda rozhoduje. Tak dlouho to tvrdily, až se to stalo všeobecnou pravdou. Je to velký omyl, v důsledích vidíme, kterak nám soudci páchají trestné činy.
Podstatu spravedlivého rozhodování vymysleli demokraté už v době před našim letopočtem. Položili rovnost mezi spravedlností a pravdivostí výroku soudce.
Každý spor je mezi dvěma stranami. Jestliže je více účastníků sporu, je třeba vyloučit všechny, kterým je rozhodutí soudu lhostejné. Tomu se říká vyloučení třetího. Toto pravidlo by měli politici používat i při tvoření koalic. Koalice tří stran vede k upřednostňování nejslabší strany. KDU-ČSL, Top09 a mnoho případů z nedávné minulosti je toho nesporným příkladem.
Každý soud v demokratickém státě řeší pouze jednu otázku: Má žalobce pravdu? A z této otázky vychází každé rozhodnutí soudu. Výrok soudce má pouze dvě možnosti, jak rozhodnout:
A: „Posoudil jsem všechny předložené důkazy a došel k závěru, že žalobce má pravdu. Žalovaná strana splní podmínky žalobce. Žalovaná strana uhradí žalobci soudní výlohy.“
Nebo:
B: „Zamítám žalobu, protože nesdílím názor žalující strany. Žalující strana uhradí soudní výlohy žalované straně.“
Výrok soudu k jedné straně sporu je opakem výroku ke druhé straně sporu. V právní vědě je tento postup označen jako důkaz opakem. V matematice je to metoda pro kontrolu matematických vět, a říká se jí důkaz sporem.
Je lhostejné, zda spor je o kousek pole, nebo důsledky srážky vlaků. Znění žalobního návrhu je podstatné.
Soudy jsou pilířem demokratického státu jenom tehdy, když rozhodují o žalobním návrhu. Soudům nepřísluší hodnotit morální jednání, pokud neodporuje zákonu. V právním státě může občan činit vše, co mu zákon nezakazuje. Ale soudce musí rozhodovat tak, jak mu zákon nařizuje.
Jestliže ČSSD přemýšlí nad tím, zda vstoupit do koalice s ANO, a podmínku „trestně stíhaného premiéra“ dává vyšetřit svým členům, pak takové chování lze označit za dětinské.
Politické strany, které tvrdí, že „A. Babiš je trestně stíhaný“ by nám neměly vládnout, protože nepochopily principy demokracie.
Každý soudce rozhoduje nestranně a nezávisle. Nikdo mu nesmí nařizovat. Pokud pochybí, může odvolací soud jeho pochybení napravit. Ústava nepřipouští, aby soudce přikazoval jinému soudci.
Ministerstvo spravedlnosti je spíš ministerstvem nespravedlnosti. Zákonodárci zaplevelili Sbírku zákonů takovým zbytečným marasmem, že se advokáti i soudci mohou přít snad do nekonečna.
Soudy jsou placenou službou pro občany, instituce, státní úředníky i pro stát. Všichni jmenovaní musí rozhodnutí soudů respektovat. Soudci nemají pravomoc přikazovat něco jiným soudcům. Každý soud musí končit příkazem výkonu rozhodnutí. Soudy nižších soudů musí tento závazný právní názor akceptovat ve svých budoucích rozsudcích.
Ze všech stran slyšíme lži o trestném stíhání bezúhonných občanů a některých poslanců. I prezident Zeman je takových lží zdrojem. Jeho kancelář žádala mé potrestání, když jsem takovou domněnku veřejně vyslovil. (Advokátní kancelář Nespala, s.r.o.) Nejvyšší správní soud neshledal pochybení Zemana takovým, aby mu zabránila funkci prezidenta vykonávat.
Tragické je, že litera Ústavy je logicky naprosto v pořádku.
Aby se republika stala právním státem, stačí soudcům připomenout její znění. Politické strany by to mohly pochopit. Je v moci politických stran nařídit zákonodárcům, aby republika byla státem pro občany. Chyby mohou činit i instituce. Hnutí ANO by mělo uskutečnit cíle, které si před volbami vytklo.
V úvaze Pravdou proti justici navrhuji upřesnění Sbírky zákonů.
Karel Januška
Úvaha staříka nad hrobem
Pravda a spravedlnost jsou morální hodnoty které určují, v jakém státě občané žijí. Stabilní jsou státy, ve kterých je pravda a spravedlnost nejvyšší hodnotou. Získání peněžních výhod je cílem našich současných politiků.
Karel Januška
Spravedlivé soudy
Rovnost občanů před zákonem (před mocí soudní) je tisícileté pravidlo. I v diktaturách by měly být dodržené zásady spravedlivého rozhodnutí soudu.
Karel Januška
Případ Janoušek
Krátce po druhé světové válce byla v Paříži přijatá Všeobecná deklarace lidských práv. Všem občanům zaručuje stejná občanská práva. Soudcům přiděluje nejvyšší moc. Tisíciletá zkušenost potvrzuje správnost takových zásad.
Karel Januška
Volby a naděje
Moderní stát musí využívat všech prostředků, aby pro občany zajistil příjemný a pohodlný život. Omezení, která stát ukládá občanům, nesmí porušovat základní občanská práva.
Karel Januška
Rozděl a panuj
Justiční marasmus nebere konce. Obecné zákony přírodních a technických věd pro zákonodárce neplatí. Postupně máme vlády rozkradačů státu, lékařských specialistů, obchodníků s virtuální měnou.
Další články autora |
Čechy zasáhly extrémní bouřky, padaly obří kroupy. Hasiči měli stovky výjezdů
Přes Česko prošly velmi extrémní bouřky s nárazy větru kolem 90 kilometrů za hodinu a krupobití....
Češi vjeli do vojenské zóny, fotili se u tanku. Dítě pak usmrtil nalezený granát
Chorvatská policie propustila Čecha vyšetřovaného kvůli výbuchu u města Obrovac, při němž zemřelo...
Komentátor Schmarcz se v televizi pohádal se Šlachtou, pak zmizel ze studia
„Já jsem se zastal kluků policistů a vy do toho taháte politiku,“ začal křičet komentátor Martin...
Ruská jaderná ponorka plula u pobřeží Floridy. Fotky ukazují její poškození
Ruská flotila, která navštívila Havanu, se rozdělila. Část pluje od Kuby směrem k Venezuele,...
Východem Česka prošly silné bouřky a krupobití. Padající strom zabil člověka
Velmi silné bouřky, které ve středu večer zasáhly Moravu a Slezsko, mají jednu oběť. V Českém...
Muž přišel kvůli polibku skoro o nos. Útočník ho sekl samurajským mečem
Americká policie zadržela jednoho muže kvůli neobvyklému útoku. Šestatřicetiletý Peter Michael...
Vláda navrhuje zvýšení měsíčního poplatku České televizi na 150 korun
Návrh na zvýšení měsíčních poplatků veřejnoprávním médiím schválila vláda. Zatímco u České televize...
GLOSA: Tektonické desky politiky v pohybu. Ale kdo riskne koalice stran?
Premium Co je moc, to je moc, celá koza v polívce, to je o nemoc. To říkávaly naše babičky, když něco fakt...
V kolumbijském Medellínu spadla kabina lanovky. Jeden člověk zemřel
Při pádu lanovky ve druhém největším kolumbijském městě Medellín zemřel ve středu nejméně jeden...
Rozdáváme kapky pro spokojená bříška ZDARMA
Hledáme 40 maminek, které s námi otestují probiotické kapky Kendamil. Tyto kapky jsou speciálně navrženy pro péči o střevní mikroflóru vašich...
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 652x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.