Flexibilní Pospíšil, aneb justice ve službách kapitálu.

V deníku MFD je článek, ve kterém bývalý ministr spravedlnosti (ne)odpovídá na několik zásadních otázek redaktora Novotného. V jednom prohlášení pana Pospíšila jsem četl, že ODS mu neodpustila justiční reformu.

Vzpomínám na Pospíšilovo prohlášení ve funkci ministra. Tvrdil, že bude platit právo. Zopakoval, že soudnictví bude dvoustupňové (axiom, který stanovuje, že každý proces má nárok na rozhodnutí dvou různých soudů). Sliboval, že u odvolacích soudů budou zřizovány poroty (alespoň tak jsem tomu porozuměl), složené ze soudců, advokátů a odborníků z obou sporných stran. Spory o dvě různá práva může taková porota vyřešit ke spokojenosti obou stran daleko lépe, než Ústavní soud (kterému takové spory nenáleží).

Po dvacetipětiletém vládnutí ODS a ČSSD nic z toho není pravda. Soudci odvolacích soudů vracejí spory zpět soudci I. stupně. Dokonce jim nevadí, že bezúhonní občané jsou zbaveni svých základních práv (a drženi ve vazební věznici). O tom, že by platilo právo, si můžeme nechat jen zdát. V době císařství platil pro soudce jeden podstatný předpis, který určoval, kdy lze v justici použít důkazu opaku. Zněl: Důkaz opaku jest dovolen, pokud jej zákon nevylučuje.  Důkaz opaku je obdoba důkazu sporem v matematice. Tento jednoduchý princip byl vyňat z předpisů v roce 1963, a od té doby mohou soudci vynášet rozhodnutí, která jsou z matematického hlediska nepravdivými výroky. Možná, že řada absolventů současných vysokých škol důkazu opaku ani nerozumí.

Nyní soudci opírají svá rozhodnutí o „závazné právní názory“. V tobě totality tento závazný právní názor zněl: „Dělnická třída, pod vedením KSČ, zvítězí na celém světě.“ Tento názor pokládali za výsledek vědeckého bádání. Na základě tohoto právního názoru se odpůrci režimu pohodlně dostávali do uranových dolů.

Nyní se v předpisech zrodil  termín „závazný právní názor“, kterým oplývají všichni soudci vyšších soudů. Také se tam nově dostal termín „naléhavý právní zájem“. Rovnost svéprávných občanů je jen na papíře. Je sice v Listině práv a svobod, ale naši zákonodárci ji občanům odebrali v jiných (důležitějších) předpisech.

Nemám pocit, že by současná ministryně spravedlnosti měla v úmyslu něco v justiční mafii měnit. Za minulé vlády pracovníci ministerstva stvořili „Občanský zákoník“, a poslanci jej schválili. Předpis, který má 450.000 slov, učinili zákonným předpisem. Pro koho? Mám pocit, že byl vypracován autory, kteří se obohacují na autorských právech, při jeho zveřejňování. Nechápu, jak může být výklad zákona součástí tohoto zákona.

Současná koalice si dala do programu vypracovat nový soudní řád. Soudní pořádek měl být vypracován již dávno. Sporné věci může z moci úřední nařídit ministr nebo může být vydán samostatný zákonný předpis (exekuce).

Se současným stavem jsou navýsost spokojeni „občané s právnickým vzděláním“, jak bude patrné z diskuze.