Diskuze k článku "Soudci se nadále vyznamenávají"

K případu K. Gotta se na mne obrátil jeden občan s právnickým vzděláním, JUDr. K.., právník a soudce. Zveřejňuji písemnou diskuzi.

Pane Januška,

přečetl jsem si Váš článek "Soudci se nadále vyznamenávají" a  mám na Vás jednu prosbu - nepište o problematice, kterou neznáte jak co do právní, ale ani co do skutkové stránky věci. Na osoby, které toto - na rozdíl od Vás - znají, článek působí směšně. Patrně nemáte o této kauze více informací, než které proběhly médii, rozhodně ale jste nečetl odůvodnění rozhodnutí soudu. A již jen na základě toho, co bylo o kauze řečeno po vynesení rozsudku (a moc toho nebylo), já jako právník (a také soudce)  na rozdíl od Vás tuším, proč tak soudce rozhodl. Měl byste si dotazem na nějakého advokáta objasnit rozdíl mezi tím, když účastníka řízení zastupuje advokát  anebo jiná osoba, tzv. obecný zmocněnec (viz občanský soudní řád), který dokonce ani možná neměl právnické vzdělání, jak se také zmínilo (???).

JUDr. K.

Vážený pane K.

Rád bych Vám vyhověl, ale nemohu. Nemohu se smířit s tím, že soudci nerespektují zákony matematiky, které byly platné již za Rakouska. Nemohu se smířit s tím, že soudci nectí Ústavu a Listinu práv. Nemohu se smířit s tím, že "naléhavý právní zájem" je součástí právních předpisů a soudci jej používají. Nemohu se smířit s tím, že soudci nechali nevinné občany, dokonce poslance chráněné imunitou, měsíc ve vazební věznici. Pokud se to bude dít nadále, nemohu k tomu mlčet.

Před zákonem mají občané stejná práva, jako občané s "právnickým vzděláním".

Lituji.

Januška

Pane Januška,

samozřejmě psát o něčem, co Vás zlobí, je Vaše svaté právo, jenom jsem chtěl upozornit na to, že by bylo dobré před napsáním článku si - ve vlastním zájmu - opatřit z oboru, o kterém píšu, základní informace, abych nevypadal směšně a aby bylo vidět, že alespoň v základních bodech vím, o čem píšu. Přeji Vám na závěr ještě hodně napsaných článků, samozřejmě ve výše naznačeném smyslu, a tímto Vás zdravím. K.

Pane K.

Nevím, před kým vypadám směšně. Podle mne vypadají směšně "občané s právnickým vzděláním", jestliže nerespektují důkaz opaku (v matematice důkaz sporem), který je součástí vzdělané společnosti několik století.

Váš obor, patrně „právo", má značné nedostatky.

Právo "rovnost občanů před zákonem" mi nemůže přidělit ani odebrat žádný řád. Ani Občanský soudní řád, ani Trestní řád, ani žádný jiný. Toto právo mi přidělila Ústava a Listina práv a svobod. Nikdo nemá zmocnění  mi toto právo odebrat. Jestliže Vás ve škole učili něčemu jinému, lituji, ale mne vychovali profesoři matematiky. Hierarchie zákonných předpisů je, doufám, že i pro Vás, nevyvratitelná. 

Jestliže se zřeknu soudce, který již jednou rozhodl, který zákon nařizuje, aby tento soudce nadále v mém případu rozhodoval? Musí to být zákon na úrovni Ústavy nebo Listiny práv! Víte o nějakém? Já nikoliv.

Jestliže policie zbaví občanských práv bezúhonné občany, dokonce chráněné poslaneckou imunitou, nechá tyto občany měsíc ve vazební věznici a soudci tomu nečinně přihlížejí, kde je zaručené občanské právo: „Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.“  „Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.“ 

Jestliže mi smysluplně odpovíte na rozhodování soudců v těchto případech, uznám, že se mýlím.

Januška

Pane Januška,

trochu jste utekl od tématu a důvodu, pro který jsem Vám psal. Vrátím se k němu, a to otázkou - vy jste četl odůvodnění rozsudku, který se pro Vás stal terčem kritiky? Pokud ne (a to se mi zdá pravděpodobné a téměř jisté), pak - nemohu si pomoci - se vyjadřujete k něčemu, o čem nevíte nic po skutkové ani právní stránce. Asi by se Vám nelíbilo, kdybyste byl odsouzen soudcem, který by se vůbec neseznámil s tím, co jste vlastně provedl či řekl a aniž byste se mohl vyjádřit - a přesně to jste Vy ve svém článku udělal, když jste činil závěry bez znalosti důvodů takového rozhodnutí. A k tomu jsem zase nehodlal mlčet já. Tímto ale diskusi končím, své jsem si řekl a nechám na Vás, jestli si z této diskuze něco odnesete. S pozdravem K ..

Pane K.

Nevím, proč bych se měl zabývat odůvodněním soudce, který vynesl výrok "K. Gott neporušil zákonné předpisy a nenáleží mu odměna za zastupování". Vynesl snad soudce jiný výrok? To, že K. Gott neporušil právní předpisy, je výrok nadřazeného soudu. Nenáleží mu odměna za zastupování, dodal soudce Paclík. Mýlím se?

Januška

V dalším dopise:

A pokud Vás odůvodnění rozsudku nezajímá, tak k tomu nemám, co dále říct a jakákoliv diskuse je zbytečná.

Tím diskuze skončila. 

Povinností soudců je zdůvodnit své rozhodnutí. Rozhodování soudů má být takové, aby ve stejné věci rozhod každý soud stejně. Soudce K. tuší, proč jiný soudce vydal konkrétní rozhodnutí. Rozhodnutí soudce musí být zřejmé i laické veřejnosti. Jak by se občané mohli vyhýbat činnosti, kterou některý soudce označí za trestnou? Právo stojí na tom, že pouze jedno rozhodnutí je spravedlivé.

Předpokladem každého spravedlivého rozhodnutí je, že výrok soudu je pravdivý. Nepravdivý výrok nemůže být spravedlivý. Totalitní právo a současné úpravy Občanského soudního řádu (a tradice) umožňují soudcům vynášet nepravdivé výroky. Chybí definice Zákona, která by stanovila hierarchii zákonných předpisů. 

Může-li mne některý občan s „právnickým vzděláním“ přesvědčit, že má úvaha je nesprávná, rád si takovou úvahu (podloženou odkazy na zákon) přečtu.