Budeme volit zákonodárce
Důsledek činnosti „občanů s právnickým vzděláním“ v parlamentu jsem několikrát pocítil na vlastní kůži (soudniproces.wz.cz, dokumentytmobil.wz.cz).
Případ z posledního roku. Dne 19.1.2016 jsem vezl manželku k lékařské prohlídce do Prahy Suchdola. Z hlavní silnice jsem potřeboval odbočit vlevo. Zpomalil jsem, zezadu do nás narazil automobil KIA 3K7 7270.
Řidič odmítal přiznat vinu, trval na přizvání policie. Po čtyřech hodinách policie přijela, sdělila řidiči, že vina je na jeho straně. Odmítl zaplatit, takže řešení musel provést Dopravní odbor HMP.
Po různých urgencích (aby mi pojišťovna uhradila škodu) jsem od referenta V. Dbalého obdržel předvolání na 20.10.2016. Měl jsem vypovídat jako svědek dopravní nehody (ač účastník). Hrozila mi pokuta 50.000 Kč, když se nedostavím! Pro jistotu jsem vypracoval písemně „svědeckou výpověď“. Pan referent žádné jednání nechtěl, naopak mne chtěl vyprovodit. Na mou stížnost ředitel odboru Deré odpověděl, že řešení bylo ukončeno „zkrácenou formou“ uložením pokuty (po devíti měsících od nehody, S-HMMP 2031736). Tím, že zákonodárci zbavili policii povinnosti udělovat pokuty na místě činu, úředníkům úřadů udělili pravomoc, kterou lze zneužívat. Kdyby byla panu Janouškovi udělena pokuta na místě činu, soud by se stěží zabýval dopravním přestupkem jako zločinem.
Poslanci odebrali soudcům pravomoc rozhodovat v občanských sporech s telefonními operátory. Je to stejná hloupost, jako u dopravy.
Předpokládejme, že soud má rozhodnout případ, kdy si nastávající matka přeje rodit doma. Některý z rodinných příslušníků povolá k porodu záchrannou službu. Služba přijede s lékařem. Po porodu může nastat situace, že je třeba porovnat práva matky a povinnost lékaře. Takový spor nemůže mít nikdy přesné objektivní řešení. Logicky by soud měl dospět k závěru, že strany sporu musí dojít ke smíru.
Loby „občanů s právnickým vzděláním“ v parlamentu má na společnost destrukční důsledky. Blbá nálada nemizí. Sdělovací prostředky (zejména námi placená TV) utvrzuje občany, že vše je v nejlepším pořádku.
Voliči by měli hodnotit činnost jednotlivých „občanů s právnickým zděláním“ velmi pečlivě.
Karel Januška
Úvaha staříka nad hrobem
Pravda a spravedlnost jsou morální hodnoty které určují, v jakém státě občané žijí. Stabilní jsou státy, ve kterých je pravda a spravedlnost nejvyšší hodnotou. Získání peněžních výhod je cílem našich současných politiků.
Karel Januška
Spravedlivé soudy
Rovnost občanů před zákonem (před mocí soudní) je tisícileté pravidlo. I v diktaturách by měly být dodržené zásady spravedlivého rozhodnutí soudu.
Karel Januška
Případ Janoušek
Krátce po druhé světové válce byla v Paříži přijatá Všeobecná deklarace lidských práv. Všem občanům zaručuje stejná občanská práva. Soudcům přiděluje nejvyšší moc. Tisíciletá zkušenost potvrzuje správnost takových zásad.
Karel Januška
Volby a naděje
Moderní stát musí využívat všech prostředků, aby pro občany zajistil příjemný a pohodlný život. Omezení, která stát ukládá občanům, nesmí porušovat základní občanská práva.
Karel Januška
Rozděl a panuj
Justiční marasmus nebere konce. Obecné zákony přírodních a technických věd pro zákonodárce neplatí. Postupně máme vlády rozkradačů státu, lékařských specialistů, obchodníků s virtuální měnou.
Další články autora |
Policie v pohotovosti kvůli hrozbě terorismu. Zadržela podezřelého cizince
Policie dopadla cizince podezřelého ze zvlášť závažného zločinu, po kterém vyhlásila pátrání v...
Volby vyhrálo ANO před SPOLU. Stačilo! i Přísaha mají dvě křesla, propadli Piráti
Volby do Evropského parlamentu vyhrálo v Česku hnutí ANO. Od voličů získalo 26,14 procenta hlasů,...
Policie prověřovala nákup vojenského materiálu pro Ukrajinu. Zajistila 300 milionů
Premium Česká policie v tichosti prověřovala třaskavý případ, který může mít negativní dopad na zbrojní...
Povodně zpustošily západní Čechy. Zasahovaly vrtulníky, sesuv zastavil trať
Části Česka o víkendu zasáhly bouřky provázené místy silným deštěm. Zejména na jihozápadě Čech...
Turek pod tlakem. Promazal sítě, ruší debaty. Zdviženou pravici řeší policie
Lídr kandidátky Přísahy a Motoristů sobě Filip Turek se nezúčastní posledních debat před...
Směr se dá porazit, radují se slovenští vítězové. Většina je pro mír, míní Blaha
Pětice nově zvolených europoslanců za slovenskou vládní stranu Směr-SD se v pondělí vyjádřila k...
Bystroň přes aféry zasedne v europarlamentu za AfD, lídr kandidátky Krah ne
Lídr kandidátky nacionalistické Alternativy pro Německo (AfD) a europoslanec Maximilian Krah kvůli...
Nagyová: Množství preferenčních hlasů je pro mě satisfakce za Čapí hnízdo
Jméno Jany Nagyové (ANO) je pro většinu lidí spojeno s kauzou Čapí hnízdo. Třiapadesátiletá...
Desítky milionů na registry utratil stát nehospodárně, uvedl NKÚ. Vnitro nesouhlasí
Z celkem 2,46 miliardy korun vydaných v letech 2015 až 2022 na provoz a transformaci systému...
Pronájem stylová vinárna
Dolní Česká, Znojmo
10 000 Kč/měsíc
- Počet článků 859
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 652x
Programátor vědecko-technických výpočtů v penzi.
Soud je služba za úplatu. V každém sporu mohou být pouze dva účastníci: žalobce a žalovaný. To je podmínka "vyloučení třetího". Soudce nesmí přizvat do sporu třetí subjekt. Každý soud(ce) rozhoduje o tom, zda má žalobce pravdu. V každém demokratickém systému může soudce konkrétní spor rozhodnout pouze jedenkrát.
Ústavní soud nemá právo vracet řešení sporu jinému soudci, protože odvolání proti rozhodnutí soudu již proběhlo. Pravda, spravedlnost a svědomí soudce jsou kritéria pro rozhodování. Jestliže jedna strana sporu podá odvolání, pak spor musí rozhodovat jiný soudce.
Priority, podle kterých musí soudce rozhodovat:
1. Zákony přírodních věd, zákony technických věd, nejnovější poznatky věd lékařských a technických,
2. Ústava, Listina základních občanských práv a svobod,
3. nařízení a doporučení nadnárodních orgánů, kterých je republika členem (NATO, EU),
4. zákony a zákonná nařízení uvedené ve Sbírce zákonů,
5. nařízení institucí a osob, které jsou zmocněné nařízení vydávat.
Výrok každého soudce musí obsahovat část, která určuje, kdo hradí soudní náklady. Tím je definováný příčinný vztah mezi žalobcem a žalovaným.