- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Vyslovený názor Stanislava Humla občany sledující českou politickou scénu ani nemusí tolik překvapit, neboť poslance Humla, jakož i levý proud sociální demokracie lze, dle mého názoru, přirovnat k normalizačním komunistům ze sedmdesátých let minulého století. Právě v této době totiž komunistický režim tehdejšího Československa používal jako jednu z represivních metod odebírání státního občanství osobám, jež mu byli nepohodlní. Jen na okraj lze z této neblahé doby připomenout odebrání státního občanství spisovateli Pavlu Kohoutovi a znemožnění jeho návratu do vlasti z Rakouska. Ale vraťme se do současnosti a k reakcím veřejnosti k danému tématu. Na sociálních sítích probíhá živá diskuze o tom, jak by se náš stát měl chovat k lidem především ze sportovní nebo obchodní sféry, kteří si z daňových důvodů zařizují trvalá bydliště mimo území ČR. Dle ankety zveřejněné na zpravodajském portálu Novinky.cz na dotaz, zda by měli občané ČR danící své příjmy mimo naši republiku přijít o české občanství, odpovědělo 56,7 % ne a 43,3 % ano. Ankety se zúčastnilo přes 65 tisíc hlasujících, proto lze brát zveřejněnou anketu jako reprezentativní. Přesto, že většina odpověděla na danou otázku záporně, tak těch, kteří souhlasí s postupem navrhovaným poslancem Humlem, se blíží téměř polovině dotazovaných. Tento fakt u mne vzbuzuje mrazení v zádech, neboť tito lidé se podle mne bohužel neoprostili od totalitního myšlení. V dané záležitosti totiž nejde ani tolik o ekonomický problém, ale především o právní a potažmo i morální otázku zásadního významu. Ve všech demokratických zemích světa patří právo žít ve své rodné zemi a být i občanem dané země k základní lidským právům, které je ve své podstatě nezcizitelné. To, že stát může odebrat vlastním občanům jejich občanství, je v civilizované společnosti nepředstavitelné a příznačné jen pro diktátorské a totalitní státy. Petra Kvitová není první sportovkyně, která se takto zachovala. Také sportovci z jiných států jednají obdobně a nikdo nežádá, aby se jim odebíralo státní občanství. Jen pro ilustraci lze uvést závodníky formule 1 Michaela Schumachera nebo Sebastiana Fettla, kteří dnes primérně z daňových důvodů žijí ve Švýcarsku. Vysvětlení pro tyto neakceptovatelné názory ohledně odjímání státního občanství lze, podle mého názoru, hledat jednak v přirozené lidské závisti a také v nízkém právním vědomí občanů. Co k tomu závěrem dodat? Přinejmenším by se měla ČSSD, pokud se považuje za demokratickou stranu, distancovat od názoru jejího poslance Stanislava Humla a my občané bychom si měli uvědomit, že se nám zatím jen v teoretické rovině opět nabízí návrat k totalitním metodám minulého režimu. Proto bychom měli být velice ostražití, když slyšíme takovéto názory, a hlavně bychom si při každých volbách měli dobře rozmyslet, komu dáme hlas do urny, abychom pak nemuseli diskutovat o věcech, které by již měly být naší minulostí. A závěrem ještě jedna poznámka pro ty, kteří kritizují Petru Kvitovou z důvodu vlastenectví - lze jen připomenout, že vlastenectví není o tom, kde žiji a komu platím daně, nýbrž o hodnotách a o tom, jak se chovám a co dělám. Zůstaneme-li u tenisu, tak nemůže nikdo zpochybnit skutečnost, že například Martina Navrátilová, Ivan Lendl a v neposlední řadě i dnes Petra Kvitová, udělali pro dobré jméno naší vlasti více, než všichni ti, kteří jak v minulosti, tak i v současnosti kritizovali naše schopné lidi, kteří na světové úrovni něco dokázali. Dobré jméno naší země je jistě cennější, než zdaněné peníze v ČR, které naši politici umí tak úspěšně utrácet.
Další články autora |
Dolina, Praha 6 - Lysolaje
3 184 000 Kč