Přímo říká, že vláda rozhoduje bez vědecké expertízy, což pěkně ilustruje nový právní pojem z rozsudku proti pandemickému rozhodnutí vlády. Nedostatečně odůvodněno. Jen 30 tis mrtvých. Hlavně žádná prevence.
Přiznám se, že již ten pojem „nedostatečně odůvodněno“ mne v kontextu a souvislosti s indikací nemoci či nákazy mi přijde jako rozhodnutí šílenců. Kolik máme institucí, které postupně a komplementárně postupují v zájmu zajištění veřejného zdraví. Postupují na základě lékařského vzdělání, atestací a praxe, které trvají společně nejméně osm let, než mohou jako lékaři na scénu vstoupit. Máme zde statistický úřad, který se podílí na výpočetně logické prezentaci sebraných dat. Ale pak přijde senát jistého soudu a řekne, že je něco nedostatečně odůvodněno.
Ať se na mě nikdo nezlobí, ale moje nedůvěra v soudy a právní mixkomplex je momentálně pod stavem nula. Všichni ti zpochybňovatelé pandemických opatření se dovolávají kontroverzních výroků soudů, ale já bych chtěl znát ty expertízy soudů, na jejichž základě protirozhodli o lékařském posouzení problému, k němuž nemají žádné jiné než mocenské kompetence. Toto není obraz demokracie, to je obraz totálního právně mentálního chaosu, zatmění práva a jeho uzurpace do libovůle jednotlivých soudců s neidentifikovatelnými, ale hlavně neodpovědnými, názory. Jak by se postupovalo proti soudci, potažmo soudu, pokud by někdo podal žalobu na úmyslné znemožnění lékařské péče nekompetentním rozhodnutím? Doufám, že se takové žaloby dočkáme, i když si v našem právním prostředí nedělám o rozsudku předem iluze, jde také o morální povinnost nenechat nekompetentní právníky mluvit do všeho. To je velmi nebezpečné a fiktivní právo.
Hlasatelé teorie placaté Zeměkoule považují názor, že je Země kulatá za konspiraci. Je třeba nyní požadovat od moci soudní jasný právní výklad posuzování pravidel nedostatečného odůvodnění, protože mně se jeví jejich pandemické vzdororozsudky absolutně odborně neodůvodněné. Zcela jednoznačně protispolečenské, sloužící jen nějakým úzkým mocenským zájmům. Nedostatečné odůvodnění jako důvod zrušení vládního rozhodnutí je vlastně nepřípustná politizace soudu. Mentálně právní katastrofa, kterou možná už nikdy v této zemi nenapravíme a budeme navždy úplně rozděleni v trvalé vzájemně fanatické nedůvěře. Kauza „Nedostatečného odůvodnění“ musí být dotažena do hořkého konce, veřejně vysvětlena, jinak nám hrozí téměř občanská válka. Soudní moc by měla vážně zpozornět, zdali si neurvala větší sousto než spravedlnost čili libovůli.
Omlouvám se za druhý článek v jednom dni, ale tentokrát to ve mně vyprovokovalo všechny vnitřní alarmy, že se děje něco zásadně neblahého.
***
Článek vznikl na základě odpoledního vysílání Studia ČT24 dne 2.6.2021, kde advokát Krutina na výzvu redaktorky komentoval pandemické rozsudky nad vládními opatřeními k pandemii.
