Když jsem si přečetl ve stejnojmeném článku následující větu, šly na mě mdloby: "Pokud by poslanci hlasovali proti, musel by být Rath propuštěn a zbaven obvinění." Politici opět jen ukazují, jak zhovadilý systém zde nastavili.
Kolik stran již před volbami slibovalo omezení poslanecké imunity? Co se dosud stalo? Nic. Systém je nastaven silně prokorupčně, protože zde chybí jasná zodpovědnost politiků za své jednání a navíc si politik může dovolit téměř cokoliv, stačí jen, když bude mít dostatek kamarádů v imunitním výboru.
Nevím, jak to chápete vy - jestliže poslanec spáchá trestný čin, který přímo nesouvisí s výkonem jeho práce, pak nesmí mít nárok na žádnou imunitu. Naopak, tresty v těchto situacích by měly být zvýšené v porovnání s ostatními občany. Co je takovým trestným činem? Budeme-li se držet této kauzy, pak jakékoliv rozkrádání veřejných financí. A to nejen peněz z evropských fondů, ale jakýchkoliv a jakýmkoliv způsobem. Zneužíváním poslaneckých náhrad počínaje, rozkrádáním přes korupčně nastavené státní zakázky konče. Protože i ten, kdo zneužívá poslanecké náhrady, okrádá mě, daňového poplatníka. Že by tak museli pozavírat velkou část poslanců? No a, vás by to trápilo?
Už nevěřím tomu, že volba nějaké nové pidistrany může cokoliv změnit. Je nutno ke změnám donutit ty, kteří tam již jsou.
V jakýchkoliv volbách budu od nynějška vhazovat hlas s následujícím zněním, do doby, než dojde ke skutečné změně systému. Vím, že z právního hlediska bude můj hlas neplatný. Ale stále to považuju za lepší, než rezignovat a mlčet – protože právě rezignace nespokojených je to, co si současní vládci přejí. Pokud však hlasy protestu „vyhrají“ volby, bude to jasné znamení, že jakýkoliv jiný vítěz voleb bude sice mít legitimitu podle zákonů, nebude však mít legitimitu faktickou.
Protestní hlas
V těchto volbách nemám z koho vybrat. Požaduji změnu celého systému a celospolečenskou diskusi nad způsobem změny.
