Znáte rozdíl mezi korektností a politickou korektností?

Je asi stejný, jako mezi aktem a pietním aktem. Místo pravdy se má sdělovat alternativní pravda. Přívlastky zcela mění původní význam slov. Máme tu cenzuru, nebo jen diskriminaci názorové většiny?

Tak mi zase cenzura minulý týden stáhla z hlavní stránky blogů článek. Nebyl zřejmě politicky korektní. Korektní ale byl, protože byl napsán upřímně. Politická korektnost není korektnost, stejně jako Hitlerův národní socialismus nebyl socialismus, lidová demokracie nebyla demokracií, alternativní matky nejsou matky a předsudečná nenávist není nenávist. Všechno je spíš obráceně.

Když ne přímo cenzura, tak to byla diskriminace skupiny obyvatel podle názoru, aby Vás, čtenáře, před čtením ochránila. Bohužel podle kodexu se nesmí diskriminovat jen menšiny, takže já s většinovým názorem mám smůlu. No, aspoň že ho nezrušili úplně, takže se na něj sice můžete podívat, ale jen když projevíte zájem vyloženě o mé články. Nadějná čtenost byla sice za půl hodiny stopnuta, ale i tak jsem dostal už i osobní pozitivní reakci. Díky za ni. Je to pro mě motivací, abych na psaní nerezignoval. Pro ochránce té jediné pravdy to přece nedělám.

Dovolil jsem si totiž napsat, že protilidové zákony nelze prosadit demokraticky. Kdo s tím proboha nesouhlasí? Protože se to však děje, a dovolil jsem si je vyjmenovat, tak jsem se dopustil zřejmě "vyvolávání nenávistných nálad". Že někdo nevolený musí tahat za nitky, aby loutky odhlasovaly něco, co v programu žádné strany nebylo a co většina obyvatel nechce. V citované části kodexu, který mi zaslali mailem, jsem nenašel nic, čeho bych se mohl dopustit, kromě "vyvolání nenávistné nálady" u nositelů autocenzury, kteří pak cítí potřebu zasáhnout. Přitom jsem ani nekritizoval menšiny. Jen jsem vyjadřoval zoufalství nad tím, jak dnešní vládnutí funguje, a cenzura je nástroj, aby to tak fungovalo co nejdéle.

Druhým důvodem byly "nepravdivé nebo neúplné informace". Umíte si představit článek, ve kterém by byly úplné informace a ještě k tomu pravdivé? Kdo by četl rozsáhlé dílo doplněné odkazy na množství literatury a zdrojů, pochopitelně s vyloučením konspirativních? To by bylo dost nudné, kdyby všichni psali jen ty samé pravdy. Mohli by se jen předhánět v konformitě. Nejsem zvěstovatelem žádné pravdy, jen píšu své názory a chci, aby lidi používali mozek při jejich posuzování. Napsal jsem jen, že zodpovědná osoba, která tahá za nitky, není dohledatelná, že nikdo zodpovědný pod tím není podepsán. Přiznávám, že přesné to nebylo. Bývá tam podepsán nějaký poslanec, často směšná figurka, kterou nelze podezřívat, že by byla ideovým vůdcem. Parlamentní demokracie je prostě institucionalizovaná nezodpovědnost.

Prakticky každý článek může být svévolně zlikvidován, když obsahuje jakoukoli kritiku. Jestliže je něco podezřelého třeba na zadání veřejné zakázky, nemůžete napsat, že jde o podvod, aniž byste riskovali cenzuru. Nemůžete totiž poskytnout úplné informace. Ani kdybyste měli nastudován vyšetřovací spis, protože i ten bude plný lží. Záleží tedy na tom, co kritizujete. Jestli je to nějaká hájená menšina, tak to máte skoro jisté. Prostě vám to mohou smazat a rovněž nebudeme vědět, kdo je za to smazání osobně odpovědný a koho mají vyhodit, pokud bychom se někdy dočkali těžkých pokut udělených za omezování svobody slova. Za administraci byla podepsána nějaká slečna, která je tam možná míň než rok a nemůže ji nikdo vinit.