Právo použít zbraň proti teroristovi, obyčejnému šílenci, nebo i vládě?

Je ten nápad ministra Chovance jen populistickým gestem, kterým chce odlákat Okamurovy voliče, nebo má racionální jádro? Jen to jádro je důležité.Budeme odmítat vše racionální jen proto, že to navrhuje protivník?

Četl jsem názory, že dosavadní zákonná ustanovení o nutné obraně a krajní nouzi jsou dostatečná. Mohla by být dostatečná, kdybychom měli soudce s mozkem. Ve skutečnosti však soudci bývají lhostejní ke spravedlnosti. Mají své jisté a když rozhodnou špatně, příště jim to vyšší instance vrátí znovu k projednání, znovu se inkasují poplatky atd. Však to všichni známe.

To advokáti jsou jiná třída. Spravedlnost jim sice může být ještě víc ukradená, ale záleží jim na publicitě a úspěchu. V beznadějném případu, ve kterém je pachatel nějaký zkrachovalec, mohou přijmout mrzký peníz od nějaké neziskovky, které osud takových chudáků není lhostejný. Když pak dokážou obrátit absurdními argumenty očekávaný verdikt soudu v šokující opak, jejich publicita jim pak přivede skutečně dobře platící zákazníky, kteří se pak nemusí štítit ničeho a budou si dělat z justice i veřejnosti dobrý den.

V tomto případě nepovažuji stávající ochranu střelce za dostatečnou, protože bude proti takovým šíbrům těžko prokazovat, že neměl čas pachatele varovat, že nemohl použít varovný výstřel (jinak by to nebyla krajní nouze), že nemohl brát ohled na to, aby ho zranil co nejméně (jinak by to nebyla nutná obrana), že ho třeba nemohl ukecat nebo mu pohrozit, že na něj poštve psa nebo manželku, že pachatel to nemyslel zle a ve skutečnosti neměl v úmyslu nikoho zabít, protože to předtím telefonoval své invalidní mamince. Že byl vzorným otcem rodiny, o čemž svědčí to, že se o své čtyři manželky postaral tak, že je přivedl do Evropy i se všemi narozenými i nenarozenými dětmi. Pravda, v Německu už seděl, ale jedná se jistě o slušného člověka, protože ho pustili. Kdyby tohle všechno střelec tušil, radši by se střelil sám do nohy, než by nechal u soudu líčit souseda, jak byl předloni opilý a zvracel z balkónu, že nadává na homo pochody. Že je to asociál a jeden spolehlivý svědek ho viděl, jak si na ulici odplivl směrem k hradu.

Zavedením nového ustanovení odpadnou tvrzení protistrany, že použil zbraň nikoli pro ochranu, ale pro útok v rozporu s údaji na zbrojním průkazu. Ten velký rozdíl je v tom, že mu dává právno nepřemýšlet o tom, jestli by nebylo výhodnější stát jako ovce a doufat, že se mu osobně nic nestane, i když má vraha na mušce, protože případné popotahování po soudech by pro něj mohlo mít horší následky, než smrt nějakých lidí, z nichž ani jednoho nezná. Hlavně ovšem soudci budou mít papír na to, že nemusejí přemýšlet.

Ve skutečnosti bych byl rád, aby právo použít zbraň bylo přiblíženo americké ústavě. Tam mi ale chybí nějaké písmeno ve zbrojím průkazu. Kromě ochrany života a majetku by tam měl být i legitimní důvod účast v domobraně pro případ ohrožení státu, nebo když se vláda změní v tyranskou. A ústava je to pravé místo, kam to zapsat.

V zájmu změn k lepšímu by se měli i političtí oponenti spojit, protože vzájemné nálepkování a zejména nedělat raději nic kromě tzv. "vymezování se" ani před volbami nikomu hlasy nepřinese. Voličům už to dávno leze krkem.

Související články:

• Antikoaliace odpornější než koalice