Česká média se zase v neděli ukázala, když se z nouze po atraktivních politických tématech chytila údajného přesvědčení ministra obrany Alexandra Vondry o pádu vlády v případě nedodržení letošního schodku státního rozpočtu. Na toto téma přišla řeč v Otázkách Václava Moravce a někteří z novinářů neodolali pokušení poněkud si dialog, který oba pánové včera po poledni vedli, přizpůsobit.
Problém publikování zmíněného tvrzení není ani tak v tom, že by si snad někteří novináři všechno vymysleli. Jen kontext řečeného trošku významově posunuli.
Jak to tedy vlastně doopravdy bylo a jak jsme to mohli vidět na vlastní oči a slyšet na vlastní uši? Mluvilo se o prioritách koaliční smlouvy a Vondra se zmínil o jedné z nich, dodržení letošního plánovaného schodku státního rozpočtu ve výši 135 miliard korun a přitom řekl: „Tohleto je jedna z klíčových věcí, které chceme dodržet.“ Na to se Václav Moravec zeptal: „To znamená, že kdybyste to nedodrželi, tak by mohla padnout vláda?“
A odpověď Alexandra Vondry? „Já si myslím, že by mohla padnout vláda. Pokud by nebyl dodržen letošní schodek.
A jaké informace se objevily na některých internetových zpravodajských serverech?
titulek - Vláda může padnout kvůli deficitu, varoval Vondra
Vláda však může skončit i bez hlasování, uvedl Vondra. Důvodem by mohlo být překročení domluveného deficitu. Ten je pilířem koaliční smlouvy. (Novinky.cz)
titulek - Vondra: Pokud nedodržíme rozpočet, může padnout vláda
"Schodek 135 miliard ve státním rozpočtu je jedním z klíčových věcí této vlády, které chceme dodržet. A pokud se to nepodaří, tak si myslím, že by mohla vládnou padnout," připustil Vondra. (Týden.cz)
titulek - Vondra: Jestli letos vláda neudrží schodek rozpočtu, může padnout
"Máme to v programu a je to jedna z klíčových věcí. Pokud bychom schodek pro rok 2011 nedokázali udržet, je možné, že by vláda mohla padnout," přiznal v nedělní debatě České televize místopředseda ODS Alexandr Vondra. (idnes.cz)
Každý může sám posoudit, nakolik se liší verze zmíněných medií od skutečného dialogu, tak jak proběhl. Že ten rozdíl je v podstatě minimální, že smysl zůstal zachován? Ne tak docela. Z pana Vondry vlastně odpověď moderátor vymámil a ani v jednom případě se Vondrova odpověď v uvedených médiích neshoduje se skutečností. Přitom pro vyznění tohoto tvrzení a jeho autoritativnost to má docela význam. Uvědomme si, že někdo klidně manipuluje s přímou řečí. To, co se napíše v uvozovkách, musí být doslovné (pokud to není dodatečně autorizovaná přímá řeč) a ne jen tak sestylizované podle potřeby a nálady autora. Řeknete, jsou to maličkosti. Jenže tyhle maličkosti se dnes staly stylem novinářské práce. A věřte pak novinářům, že se vše stalo, tak jak popsali a citovaní lidé skutečně řekli to, co vy čtete na webu nebo v novinách…
Přemítám, zda se nepřesnosti v popisu a zobrazení událostí v našich médiích dějí z ledabylosti a lajdáckosti, nebo si autoři svoje počínání dobře uvědomují, protože jim jde o lehkou či větší manipulaci se skutečností. Někdy stačí slůvko, lehká změna kontextu a vzniká nová virtuální realita, která si žije vlastním životem.
V tomto konkrétním případu si člověk může na internetu snadno porovnat novinové texty s originálním videozáznamem. Jenže většinou zůstává závislý na zprostředkování události tu novinářem pečlivým a férovým, jindy ale lajdáckým či dokonce manipulujícím s fakty.
