Kuje na nás někdo celosvětově pikle?

Současná rozháraná doba s vyostřenými rozpory nejrůznějšího druhu úspěšně vyvolává bujení domněnek typu „zase na nás šijou nějakou boudu“… ale mně vesměs připadají nedotažené až zfušované.  

Pokusím se shrnout jednu takovou ucelenou „myšlenkovou soustavu“ či „světonázor“, jak tak koluje na internetu a občas se v různě pozměněných podobách vynoří znova. Rovnou k tomu napíšu, s čím souhlasím a k čemu už jsem skeptická, a pak se to pokusím zdůvodnit.

Takže:

Mezinárodní korporace manipulují lidmi pomocí médií a reklamy. (Souhlasím.)

Do vedoucích pozic v korporacích, politice a vůbec všude se velmi často proderou sociopatické typy lidí. Tedy egoisté, kterým chutná moc nade všechno ostatní. (Souhlasím.)

Tyto otrlé týpky nezastaví v jejich zhoubném počínání ani očividné příznaky hrozícího kolapsu, ať už ekologického, demografického nebo ekonomického. (Souhlasím.)

Počet obyvatel planety se nezastavitelně zvyšuje (nesouhlasím) a všichni chtějí životní úroveň vyspělých zemí (souhlasím jen částečně), což musí nutně vést ke zhroucení systému (souhlasím jen částečně).

Proto se mocní tohoto světa domluvili, spikli a připravili a už provádějí kolaps řízený. (Vůbec nesouhlasím.) Vyvolávají umělou nenávist a strach, a jako jeden z nástrojů k rozeštvávání lidí a zároveň i snižování populace používají i viry a očkování. (Tohle mi přijde až legrační.) To všechno se velmi hodí, aby mohla být omezována práva jedince a aby nad ním systém získal úplnou kontrolu. (Na tomhle ovšem zase něco je.)

Růst světové populace

O tomhle tématu je trochu tabu mluvit, protože vyvolává dotčené emotivní reakce typu „To lidé jako nesmějí mít děti?“ - Ve skutečnosti ke stabilizaci populace stačí průměr 2,3 dítěte na ženu, což je ažaž a statisticky se do toho vejdou i občasní „rodičovští nadšenci“, kteří mají větší počet dětí, protože to zase vyrovnají ti, kterým stačí dvě a méně dětí na rodinu. Porodnost dnes klesla na hodnotu 2,3 dítěte na ženu už i v Indii a populace už prakticky roste jen v arabských zemích a v části Afriky, takže je reálná naděje, že se počet obyvatel Země zastaví na devíti miliardách. Což je sice hodně, ale je to pořád ještě po ekologické stránce zvládnutelné. Tedy bylo by, kdyby...

...si všichni nepřáli mít životní standard vyspělých zemí

Podívejme se do wikipedie na hustotu obyvatel některých vybraných zemí, tedy kolik jich žije na kilometru čtverečním. Nejdřív Evropa: Česká republika 135, Slovensko 111, Německo 233, Británie 277, Francie 118, Itálie 201, Polsko 122, Ukrajina 73, Bulharsko 64. Pozoruhodné je Holandsko se 408 obyvateli na kilometr, které je přitom po USA druhým největším vývozcem potravin na světě. Holandská zemědělská produkce sice není stoprocentně bio a eko, ale kdyby taková byla, stále by země měla hodně přebytků. Čili už jen z tohoto jediného údaje je vidět, že ani v nejhustěji obydlených zemích není nutné počty obyvatel snižovat, když chceme žít udržitelně, ale klíčové je zavádění přiměřených technologií a také chování lidí. Stačilo by žít celkově skromněji a samozásobitelštěji, jíst místní potraviny převážně rostlinného původu a přejít na obnovitelné zdroje energií.

A teď pro srovnání asijské země: Indie 411, Vietnam 289, Čína 149, Japonsko 337, Malajsie 95, Afghánistán 57, Saúdská Arábie 15, Emiráty 115, Irán 50. Vidíme, že opravdu „přelidněně“ působí na první pohled Indie, a opravdu, když jsem tam byla, na vlastní oči jsem viděla, že tam hustota lidí opravdu bije do očí hlavně ve městech. Ale zrovna v Indii by se dala velmi snadno nahradit fosilní paliva solárními technologiemi, a pokud vím, samotní Indové Gándhím počínaje hlásají, že si ani nepřejí mít západní životní standard. Kupříkladu jsem četla bědování nějakého kapitána automobilového průmyslu, že v Indii lidé nechtějí kupovat auta a spokojují se se skútry – no bodejť, sama můžu dosvědčit, že by se tam tolik aut ani nevešlo. (Ano, populační hustota je srovnatelná s Holandskem, ale tam přece lidé také jezdí s oblibou na kolech, že.)

Nechci působit nějak přehnaně technooptimisticky, ale znamenalo by opravdu velký krok na cestě k udržitelnosti, kdyby USA, Čína a další státy našly prostředky na přechod k obnovitelným zdrojům energií a k chytrým technologiím, kterými by se dosáhlo obrovských úspor, jak to navrhuje Jeremy Rifkin v knize New Green Deal (Nová zelená dohoda), kde mimochodem dává Američanům za vzor Evropskou unii a její plány. V češtině má vyjít za pár dní, do půlky prosince. Uskutečnit tuhle přestavbu není tak těžké, stála by jen zlomek toho, co se vydává za zbrojení. A snižovat počty obyvatel kvůli tomu potřeba není.

Pro srovnání ještě údaje z méně zalidněných končin: Brazílie - 25 lidí na kilometr, Afrika: Gambie 202, Guinea 50, Jižní Afrika 47, DR Kongo 36, Mozambik 37, Uganda 177, Somálsko 24, Čad 12. Zase vidíte, že problémy zřejmě leží jinde než v samotných počtech lidí. Na zemi dopadá tolik sluneční energie, že by stačila pokrýt potřeby všech obyvatel a zajistit jim slušný životní standard, kdybychom ji ovšem dokázali rozumně využívat.

Kdyby se mocní dokázali domluvit...

Teď přijde to, co mi přijde na spikleneckých teoriích nejkomičtější: představa, že se mocní tohoto světa – bez ohledu na svůj rozdílný původ, výchovu, názory, ideologie, mentalitu, preference a nenávisti – tedy že se tato barvitá skupina lidí, kterou spojuje jen a pouze cynický přístup k nám „obyčejným lidem“ a chtějí na nás zbohatnout - dokáže domluvit. Samozřejmě že to nedokážou! Někdo by taková vyjednávání určitě pokazil, prozradil ve jménu vítězství své vlastní ideologie a svých zbraní, snažil by se převálcovat ostatní, nechtěl by se s nimi dělit o zisky… ale pro účely dalších úvah teď na chvíli předpokládejme, že by se domluvit dokázali.

V tom případě by nakládali se světovými zdroji tak, aby co nejvíc a nejefektivněji zbohatli.

Což by rozhodně nedělali tak zfušovaným způsobem, jak to kolem sebe vidíme.

Úplně nejvíc by se jim vyplatilo počty lidí neredukovat, protože tím se zredukuje i potenciál bohatství, které mohou vytvořit, ale proměnit obyvatele Země v tupé a poslušné otroky. Manipulace s lidským vědomím a svobodnou vůlí by se daly provádět daleko šikovněji, tak, aby si to lidé ani neuvědomili. Ano, cílem může být davová mentalita typu „já jsem příliš hloupý/hloupá, ať za mě všechno raději rozhodují ti chytřejší nahoře, velké korporace a charismatický vůdce XY“, ale je k tomu nutné vyvolávání strachu, nesnášenlivosti a nenávisti? Jen v tom případě, že nemáme nějaký biologický (fyziologický, biochemický…) prostředek, kterým cílové skupině výrazně snížíme IQ a asertivitu, nebo řekněme schopnost samostatně myslet a jednat. Podle spikleneckých teorií ovšem takové prostředky existují a jsou schovány ve vakcínách, případně v postřicích z letadel a podobně.

Jenomže pak by se výsledky na takto „ošetřené“ populaci už projevily a rozdíly proti populaci „neošetřené“ by už byly očividné – což nejsou.

Kromě toho: když už by spiklenecká elita pokládala za nutnou redukci počtu obyvatel, mohla by přece výrazně snížit plodnost těch „ošetřených“ - což také v praxi nepozorujeme – a nemusela by lidi ani zabíjet. Ale dejme tomu, že by se chtěla sadisticky kochat jejich utrpením. Pak by mohli snadno smontovat virus, který by byl daleko víc smrtící. A v okamžiku, kdy by ho vypustili do světa, by už jistě měli v rukávu připravenou spolehlivou vakcínu, na které by vydělali astronomické sumy. Nic takového ale v praxi nepozorujeme.

Lidé žádnou manipulaci „seshora“ nepotřebují, aby se zničili

Zastánci spikleneckých teorií si často myslí asi tohle: „Přece není možné, aby se lidé chovali jako takoví idioti! Někdo jimi musí manipulovat.“ - Já si ale myslím, že to možné je, a dokonce je to zákonité. Můj osobní „světonázor“ je evolučně biologický: naše šimpanzí podstata nám přímo diktuje, abychom útočili na sousední něčím odlišné kmeny svého vlastního biologického druhu, i když je v krajině pro všechny dost místa. Prostě nás ti cizinci něčím štvou – jsme teritoriálně agresivní. Naše šimpanzí hierarchická a přitom hašteřivá mentalita nám našeptává, abychom se zaměřovali na konflikty a rozepře a abychom mezi sebou neustále o něco bojovali a poměřovali se, kdo má čeho víc. Také nám chybí schopnost vidět na více generací dopředu – nějaká abstraktní hrozba pro naše pravnoučata nás nezajímá zdaleka tolik, jako ohrožení našeho současného blahobytu, pokud by se nám třeba zvedly životní výdaje.

Neříkám, že nejsme schopní tohle biologické nastavení překonávat a chovat se kulturně a civilizovaně, ale stojí nás to určitou námahu, protože naše defaultní nastavení je dosti primitivní.

Problémy lidstva se tím dají velmi snadno a jednoduše vysvětlit.