Je hloupé, když si poitici hrají na právníky. Je nebezpečné, když si právníci hrají na politiky. V prvním případě to může být třeba jen zábava pro důvěřivé občany. V tom druhém pak může znamenat i změny ve vedení státu. Cui bono?!
Někdo řekl, že když poslanci vyšetřují dění okolo OKD, tak je to jako kdyby leteckou havárii šetřili odborníci na motocykly. Je to sice možné, ale jak už řekl Jan Werich jako král v jedné pohádce: "Teď už vím, že na odbornou práci mají být odborníci." Na to odpověděl V. Burian jako jeho rádce: "Hm, to jsem nevěděl." Teď jde o to, zda je u nás víc prozřelých, nebo nebo těch v neznalosti setrvávajících.
Orgány činné v trestním řízení zahájily masivním útokem na úřednici státu děj, který vedl k pádu vlády a její nahrazení v jiném složení. Mohlo to pravda dopadnout i hůř.
Že šlo a jde v obou případech o vděčné téma pro všechna média není nutné nijak zvlášť zdůrazňovat. Že se média chopí i dalšího závažného případu, naznačil už rozhovor redaktorky M. Augustové s předsedou KSČM V. Filipem v souvislosti s Usnesením Ústavního soudu, kterým bylo zamítnuto zdanění náhrad církvím za křivdy, které jim způsobil zločinný komunistický režim po roce 1948. V rozhovoru se ukázalo (jako i jndy), že redaktoři neumí nebo nechtějí reagovat na evidentně zavádějící informace.
Není přece možné nechat bez povšimnutí kritiku Ústavního soudu za to, že se nezastal skupiny lidí, kteří do společného podniku na principu "pyramidy" dobrovolně vložili realtivně málo peněz ve srovnání s tím, co za ně hodlali získat, a že naopak neumožnil těm, kdo spáchali v minulosti křivdu, aby ji ještě jednou zopakovali.
Srovnávat škodu, která vznikla někomu z naivity nebo bezdůvodné důvěry v serioznost někoho, kdo evidentně na takové důvěře chce získat svůj prospěch, s prokazatelnými zločiny spáchanými na určité části společnosti, je nejenom nemravné, ale i společensky nebezpečné. Zvlášť, když se spravedlnosti dovolávají ti, jejichž předchůdci křivdy způsobili.
To, že Ústavní soud nestojí apriory na straně církv, o tom může napovídat jeho jiné Usnesení, kterým potvrdil, že zabrání majetku jednoho církevního řádu, nejdřív "nacisty" a potom také "komunisty", bylo oprávněné.
Není nic neobvyklého, že redaktoři ČT adekvátně nereagují na některá vystoupení ve svých reportážích. Když dotazovaný vypráví, že bez příspěvku na bydlení nemůže existovat, tak se přímo nabízí otázka na důvod života s podporou státu, když jde evidentně o člověka plného sil. Když mladá maminka sděluje, že nemá peníze na obědy pro svou dceru ve školní jídelně, a v ruce drží mobilní telefon, na stolku leží červenobílá krabička cigaret a okolo ní pobíhá pes, tak bude hodně diváků, kteří nebudou pociťovat lítost, ale spíš se zamyslí nad tím, jaké má taková maminka priority.
Úkolem veřejnoprávní televize je zprostředkovávat objektivní informace o dění okolo nás. V momentě, kdy se informace využívají k ovlivňování diváků a posluchačů ve prospěch určitého politického názoru nebo určité společenské vrstvy, může to zapříčinit třeba i současné dění okolo ČT. Několik let neprojednaná zpráva o jejím hospodaření, může být právě následek protekcionismu nebo vyhraněného politického názoru některých jejích protagonistů.
