Je hezké, že se pomluvy šíří. Ale škola došla k závěru, že práce byla obhájena oprávněně. Jen lehká hysterie jednoho v daném oboru amatéra, který práci moc nerozuměl, byla dobrou záminkou do souboje mezi děkanem PřF UP a rektorem UP, kteří se chtěli navzájem odvolat.
Jak jinak vysvětlit, že to nakonec způsobilo kontrolu všech disertací na všech fakultách UP? Očividně ani tak moc nešlo o onu jednu disertaci.
Nicméně od oponenta disertace, špičkového filosofa Prof. Kolmana, který práci naopak rozuměl, dostala práce výtečné hodnocení. Výše uvedená dáma má určitě podložený názor o disertaci, i když ani neví, jak se jmenuje. Jen slyšela nějaký drb, který se jí hodil do jejích osobních antipatií bez znalosti věci samé. :) Neměla by se práce hodnotit s její znalostí? (Zdravím dotyčnou z mezinárodní konference Fyzika a realita v Helsinkách, kde budu prezentovat část disertace, neboť příspěvek prošel recenzním řízením.)
A co psal Prof. Kolman? Můžete si to přečíst (s dalším vysvětlením) třeba zde: https://blog.idnes.cz/fikacek/proc-se-ceska-televize-zajimala-o-rovnici-e-mc2-v-ph-d-dizertaci.Bg23040490 .
Mimochodem, je tam výklad i toho, jak se hlavní kritik zásadně sekl i ve své kritice ve vlastním oboru. Protože onen výklad rovnice E=mc2, který napadl a který jsem tam odvodil, se shoduje s výkladem jistého nositele Nobelovy ceny za fyziku. :)
A co píše špičkový expert, Prof. Kolman o této disertaci?: "Autor takto klade řadu zajímavých a netriviálních tezí,... Práce je psána čtivě a informovaně, se smyslem pro konkrétní příklady a nečekaná srovnání, jako jsou otázky vývoje písma či peněz coby příklady abstrakce a idealizace. Tato syntetická metoda širokého rozmachu doplňovaná četnými detaily tvoří podle mě hlavní kvalitu práce. Ta je bezesporu myšlenkově bohatá a originální, obsahuje spoustu – šlo by říct někdy až přemíru – zajímavých úvah a podnětů k přemýšlení." ... pokračování..
