Je MF DNES opravdu nezávislá na Babišovi?

Není a ani být nemůže. Všechny řeči o nezávislosti jsou jen slova, slova, slova. Existují tři typy novinářů. Ti první si v hlavě automaticky přehodili výhybku a budou psát pro kohokoliv cokoliv. Ti druzí, aby nepřišli o zaměstnání, mají svůj názor, ale autocenzurou ho budou korigovat. Ti třetí, v čele s bývalým šéfredaktorem MF DNES Robertem Čásenským noviny opustili, protože cítili, že MF DNES přestává, či přestane být nezávislou.

Žádný novinářský kodex to nevylepší. Paradoxní je, že tento kodex sepsal novinář usvědčený z plagiátorství (sám se později přiznal), který opsal věty z německého tisku, aniž uvedl zdroj.

V MF DNES probíhá něco, co bych jazykem soudruhů z dob normalizace nazval „plíživou kontrarevolucí“. Uvedu dva příklady. Oba se týkají hnutí ANO.

V jednom ze svých článků jsem uvedl větu „Nakonec i to, že poslanci ANO se obklopují asistenty z Věcí veřejných, nevěstí nic dobrého.“ Toto bylo čtenáři s kritickým duchem hodnoceno pozitivně. Byla to jen jedna věta, mohl bych téma rozvíjet dál. Oni nejenže to dělají, oni jsou ještě horší, než Věci veřejné. Ti alespoň sehráli šaškárnu pro „plebs“ a na první zasedání vlády přijeli tramvají.

Poslanci ANO, zejména poslankyně, byli natolik drzí a oprsklí, že na dotazy MF DNES reagovali dost arogantně. A to ani nevkročili do Poslanecké sněmovny. Bylo to před složením poslaneckého slibu. Jinak řečeno, již předem pochytili papalášské manýry, dříve než začali vůbec pracovat. Co z nich asi vyroste - paroduji rodičovskou otázku. Již teď jsou po této stránce otřesnější, než exšašci z VV. Řečnická otázka: Proč je MF DNES břitce nepranýřovala? U ODS či TOP 09 by provedla mediální popravy.

Další věc je složitější. Proto „expertům“ na deprivaci, kteří údajně četli všechny knihy profesora Koukolíka, aniž by je pochopili, doporučuji tento úsek přeskočit, protože tomu neporozumí.  Musím na to jít od lesa, jak by řekl rozšafný Moravan Ivo Ištvan.

Jsem dlouholetý čtenář MF DNES. Měl jsem své oblíbené novináře, které jsem měl „přečtené“. Podle toho jak psali, šlo vysledovat jejich názorovou platformu. Kupodivu i pan Martin Komárek patřil mezi ně. Měl jsem zejména rád jeho ironické a mystifikační články z rubriky „Objev týdne“. Vím, jak neměl rád tzv. obrození, jak si utahoval z Aloise Jiráska, atd. Svým vstupem do ANO na sebe ale strhl pozornost a najevo vyplynuly nepěkné věci o jeho charakteru. Jsou sumarizovány zde. A i já o něm napsal článek.

Dalším pilířem MF DNES býval pan Karel Steigerwald. Profiloval se antikomunistickými názory. Občas jsem si říkal, že to až přehání a zveličuje. Byl kritický, byl nějaký, na rozdíl od různých rozplizlých pisálků, byl svůj.

Proto mě překvapil jeho článek ze dne 26. 11. 2013 „Nové větry, nové proudy, staronové problémy“ Je to takové „vyvážené“ jako z dílny Moravce a jeho OVM. Skrytě probabišovské. Je veleben kandidát ANO na funkci ministra vnitra, pan Ondráčka z Transparency International. Podle Steigerwalda je Ondráčka superprofesionálem už teď. Hmmm. Údajně má dobrou pověst. To nevím, protože pana Ondráčka neznám. Ale Transparency International dobrou pověst nemá. Něco naleznete zde a mohu i z osobní zkušenosti potvrdit, že jejich boj s korupcí je virtuální.

Horší ale je, že se Steigerwald skrytě a nenápadně zastává údajného estébáctví pana Babiše. A na závěr to korunuje tvrzením, že existuje estébák, který ví, že Babišův spis je padělek. Oni budou asi estébáci hodní a zlí. Ti hodní svědčí pro Babiše, ti zlí pochopitelně proti. Ti zlí by se měli dle Steigerwalda stíhat za hanobení Babiše a za padělání podpisů. On to sice míní ironicky, ale cíl je jasný. Estébáctví už nesmrdí. Celý článek vyzněl jako tzv. „komunální satira“ za komunistů, kdy se mohly „kritizovat“ jen prkotiny. Pamětníci budou vědět, co tím míním.

Kde je sakra ten starý Steigerwald? To kladivo na komunisty a estébáky. Nastat tato situace před rokem, kdy noviny ještě Babišovi nepatřily, roznesl by takového politika na kopytech. Možná by to dokonce bylo v duchu starého Komárkova článku „Miliardář Babiš prská jako Pepa z hospody“. Teď je zglajchšaltován a je z něj Moravec MF DNES.    

To jsou věci, které mi na MF DNES vadí. Při psaní článku o deprivantech jsem narazil na zajímavý citát profesora Koukolíka. Autorem nebyl přímo on, šlo o parafrázi někoho jiného. Koukolík dostal otázku, zda lze vůbec definovat zlo. Odpověděl takto: „Na definici bych si netroufl. Vypůjčím si s dovolením výrok jednoho ze soudců Nejvyššího soudu USA, který měl rozhodnout, co je pornografie. Řekl: "Obecnou definici neznám, ale když se na to podívám, tak to poznám."

Podobně cítím i já, že MF DNES ztrácí svou nezávislost. Když se na to podívám, tak to poznám. Nakonec i Robert Čásenský, bývalý šéfredaktor MF DNES o problematice nezávislosti novinářů hovořil v pořadu HYDE PARK dne 15. 11. 2013 v podobném duchu jako píši v perexu.

Problém je v tom, že pokud bych chtěl například napsat kritický článek o panu Babišovi, získal jsem zajímavé podklady z „ciziny“, ze Slovenska, budu i já ovlivněn „autocenzurou“. iDNES mi na svém blogu poskytuje prostor, propagaci, atd… Můžu řezat do živého? Nejsem Komárek. Vůbec si nedokáži představit, že by na stránkách iDNES mohla probíhat skutečná kritika poslanců ANO, či skutečná kritika celého hnutí ANO. To prostě nejde. Možná by to byla jen „kritika“.

Nicméně, i kdybych byl silně kritický (ne vulgární), MF DNES by článek stěží mohla smazat či zrušit můj blog. Pokud by to udělala, byla by to ta nejlepší reklama pro autora. Pochopitelně bych to pragmaticky a masívně využil. Nejen já, ale i třeba jiný autor. Tady bych nebezpečí neviděl. Jenže takový kritický článek bych nemohl napsat, měl bych výčitky svědomí. To se prostě nedělá.

A bude hůř. Mám dojem, že poslanci ANO budou ještě horší než ti z VV. Mají dobrý základ, to již ukázali a dobré instruktory. A o tom budu pochopitelně psát. Vidím jediné řešení, založit jiný blog na jiném portálu. Více nezávislém. Nebo psát pro různé redakce, nemít žádný svůj blog a být tak úplně svobodný, bez jakýchkoli výčitek, že používám čísi služby a přitom do něj „tepu“.

Na iDNES existuje jakási uzavřená komunita lidí, zmiňoval se o tom i někdo z adminů. Snadno jsem si ověřil, že článek, který má čtenost na iDNES 1000, na jiných portálech dosahuje bez potíží hodnot 3 až 5000. A to dokonce na portálech méně známých, než je iDNES. Jelikož občas provokuji, byl jsem jedním šéfredaktorem varován, že jsem světonázorově úplně jinde, než jejich čtenářská základna a že se v tom případě musím připravit na bouřlivé reakce. Na ty jsem zvyklý. Kupodivu bouře se nekonala a článek byl v ten den nejčtenější. I to je pro mě další důvod k úvahám o iDNES.

Někdy čtenáři nabydou mylného dojmu, jako u posledního článku, „Místo, aby si prostřelil hlavu, tak ji ještě strčí do televize“, že jsem si zasedl na nějakou stranu nebo politika. V tomto případě to byl Zeman. Jelikož ODS je KO, nikdo si „nepovšiml“, že podobný příklad deprivace byl uváděn i u poslance Bendy z ODS. Příklad možná ještě odpudivější.

Dokonce i jedna z provokativních, ironických verzí titulku článku zněla: „Poslanec Benda z ODS je prý deprivant. Může za to špatné dětství, hyperaktivita či zneužívání?“ Nakonec byla vybrána mírnější varianta, která naopak rozlítila Zemanovce. Abych to řekl jednoznačně, Benda i Zeman jsou mi úplně stejně ukradení.

Své čtenáře mám rád. Dokonce i ty „nezdárné“, kteří mi spílají. Některé nadávky jsou tak originální, legrační až půvabné, že je určitě shrnu a publikuji. Možná před Silvestrem. Když si utahuji z druhých, musím si umět dělat legraci i sám ze sebe. Opravdu jdou najít úplné skvosty, zejména na jiných portálech, než je iDNES. Je to pořád lepší, než neschopnost formulovat věty a neschopnost logicky argumentovat skrývaná za sérii smajlíků.

Jsem rád, že se článek o deprivantech „chytil“, o čemž svědčí negativní reakce potrefených hus, které lze charakterizovat sloganem profesora Koukolíka: „Destruktivita je někdy jejich základní životní program.“