Děkujeme za pochopení.
J81o64s83e79f 41P37o96t20r
Pane Fikáčku,
zmiňujete se o geniálním prof. Vopěnkovi. Víte, že to byl hluboce věřící člověk?
J16a89n 29F87i30k35á27č76e27k
No a? Mimochodem, spíše byl jen věřící, než hluboce. Třeba rozebíral, že nekonečno v matematice bylo vždy zaváděno kvůli bohu, tedy iracionálně. To mi přijde docela kritický přístup k bohu. Jako u mnoha věřících géniů, jeho vztah k bohu byl inteligentní, drželi boha za hranicí rozumu, aby se nepletl do vědy. Tím vlastně ukazovali názor, že rozum je nad Boha, jako třeba Einstein.
M19i43c15h17a67l 39S19e70d96m27í37k
Ve filosofii jsou dvě pojetí skutečnosti (reality): jednak "to, co je" bez ohledu na pozorovatele (ontologická), a jednak naše vnímání toho, co je (epistemologická). Naše vnímání všeho druhu je určitým odrazem toho, co je, a je z principu neúplné, jak píšete.
J66a27n 48F19i56k31á16č89e85k
Ano, tak to je, ale obávám se, že ontologie v tomto smyslu je už dávno mrtvá. Jestliže přemýšlím "o tom, co je", už to rozumově vnímám a představuju si to na základě smyslového vnímání, které jsem si vytvořil, obrazně řečeno, hraním s kostkami v dětství. Neexistuje tedy žádná absolutní ontologie, žádné apriorní kategorie "o sobě", jak píše Kant. Nelze vyskočit z těla a mysli, které jsou lokální (centrum poznání), tedy vždy je vše jen tak, jak to vnímám, "pro nás".
P95a87v55e19l 32M58a49c69h61a20č94e59k
Budiž, máme stůl, dejme tomu z masivu. Očima vidíme tento stůl, jeho rozměry, tvary, barvu a podle vzdálenosti od něj i strukturu dřeva. Na stůl si můžeme sáhnout a ověřit správnost vizuálního poznání. To je skutečnost.
Když se na něj podíváme mikroskopem různého zvětšení, uvidíme strukturu/složení tohoto stolu, což je také skutečnost, a nevidíme jej jako celek, to ale neznamená, že stůl viděný prostým okem přestal být skutečností. Skutečnost vizuální podoby stolu tedy není v kontradikci se skutečností viděnou mikroskopem. Nemyslím, že nižší strukturální úrovně jsou skutečnější, pokud to není prezentováno s profesionální deformací. Proto si myslím, že většinově (posuzováno personálně) je skutečný vizuálně a hmatem vnímaný stůl.
J68a39n 77F64i34k45á23č35e73k
Neshodneme se tedy jen v tom, že atomy jsou skutečnější. Ale to je jasné rozsoudit, když se podíváme na celek stolu z pohledu atomů. To ten stůl je takové velké prázdno. Kdybychom ho zmáčkli do hustoty těch jader, nebyl by větší než špička jehly. Hustota těch jader je miliardkrát (asi vícekrát) větší než stolu. Je to hustota neutronové hvězdy. Kdyby stůl měl tuto hustotu, měl by hmotnost zhruba jako Jupiter.
Tedy z pohledu stolu jsou jádra podstatně "hmotnější", pevnější, než ten stůl. Z pohledu jader je stůl prázdno.
Co je primární je zřejmé i z toho, že mnohem dřív tady byly atomy, a tedy i ta jádra, která stůl vytvořila. Jádra nepotřebují stůl, mohou existovat bez nej, ale stůl nemůže existovat bez atomů. Proto jsou atomy a jádra základnější.
Z jader a atomů emergentně vzniká jejich spojováním ten stůl. Prostě celek stolu, to je povrchnější pohled. Atomy jsou hlubší pohled. Jev stolu vzniká tak, že se při pohledu v mnohem menší rozlišovací schopnosti než u těch jader, všechny podrobnosti propadnou za horizont. Zmizí z našeho pohledy atomy, molekuly, buňky, vlákna.
Každá úroveň skutečnosti je jen jev a stůl jako celkem obsahuje daleko méně informace než stůl včetně jeho struktury. Takže každá vyšší úroveň je více jev, přehnaně řečeno, je více "iluzí".
J19i44ř19í 68F53l88o51r20i40á98n
Můj názor je, že můj názor (definice kruhem) je vlastně jen uspořádání nějakých atomů v počítači (či mozku) a jiné uspořádání atomů v počítači (či mozku) je chce když ne vymazat, tak aspoň přeuspořádat k obrazu svému. V podstatě potom spolu konkuruje jakési uspořádání proti zas jinému uspořádání a to vytváří to vědomí resp. vědomost jakoby nějakého cíleného uspořádání. Je potom sama struktura jako konkrétní skutečnost už něco víc než pouhá skutečnost nějakého jakéhokoliv uspořádání? Natož když ani ta skutečnost není příliš skutečná ale jen oblakem energie(E=mc2), a také ta i zároveň umožňuje to šoupání těch svých figurek po šachovnici do nějaké vítězné a tedy té skutečné struktury
J28a36r90o30s30l87a95v 83K19v88a49p18i85l
Dá se to vyjádřit i stručněji, jakýkoli pohyb je výslednicí působení sil.
J32a77r96o86s69l53a31v 85K92v64a21p86i53l
To je zvláštní. Zrovna včera jsem přemýšlel o tom, že lavička v parku, kterou jsem musel obejít, je vlastně "shluk" atomů, mezi nimiž jsou vazby. Přemýšlel jsem o tom pod dojmem výroku jistého člověka, že nelze všechno relativizovat. Díky za článek.
J45a49n 78F69i97k58á31č21e76k
I relativizování je relativní. Vždy musíme mít v uvažování úroveň, kterou považujeme za absolutní, i když se třeba za 300 let ukáže, že absolutní není.
- Počet článků 311
- Celková karma 29,36
- Průměrná čtenost 3139x
Chcete-li sledovat diskuse v "jeho" skupině, připojte se do Vědecké filosofie & Fyziky (nejen). jfikacek@gmail.com
Upozornění: Toto je popularizační blog pro veřejnost, neberte ho tedy jako vědeckou dizertační práci. Někdy je to jen divoká fantazie. Na druhé straně se snaží udržovat jistou vědeckou kvalitu, takže "esoterické" komentáře nejsou vítány. P.S.: Osobně útočné a odborně velmi nekvalitní komentáře, zejména velmi dlouhé, budou mazány.