Skvěle jste no napsal.

Mluvíte mi z duše. Pokud budou neustále prezentováni lidé, kteří řeší následky viru a to ještě jen jeho nejhorší varianty (ve většině případů) a pouze teoreticky, bude to špatně. Až předloží trvalé řešení, jak vytvořit lék, případně v jaké fázi vývoje léku se nacházíme, pak může začít plodná diskuze o tom co dál.

Obojí je špatné. Jak věty odborníků typu: "COVID19 je jen respirační onemocnění jako je chřipka, na kterou jsme zvyklí", tak i věty od jiných jako "Ze současné intenzity nárůstu počtu nakažených můžeme predikovat do konce roku i víc jak tisíc nových úmrtí na COVID19, jak to lze v poslední době na TV zaslechnout.

jako obvykle vedle. Smucler je clenem ustredniho krizoveho stabu okolo C-19. Jako takovy ma spoustu informaci z tohoto prostredi. Flegr je biolog a sam mel zajem se k veci vyjadrit. V teto situaci neni nikdo nejpovolanejsi, pac nikdo nevi. Na jare v Italii v jednom regionu kolabovaly nemocnice a vsichni si mysleli, ze bude konec sveta. K 17.9. lezi ve VFN v Praze šest pacientu s C19 ve vaznem stavu, pricemz vsichni jsou morbidne obézní. Vedouci lékař intenzivní péče doc. Balik v rozhovoru na DVTV prohlasil, ze se zmenili na jdnotku intezivni diabetologie. V cele CR je ve vaznem stavu s C-19 72 pacientu. Neexistuje zadny odbornik, ktery toto mohl predvidat, proto se k tomu vyjadruje kdekdo.

Vyjadřovat se může kdekdo, ovšem netuším, proč v celostátním mediu v rádobyodborné diskuzi. Šmucler byl dosazen do krizového štábu jako jeden ze čtyř opozičních členů, které přizval premiér. To není o odbornosti ale o tom, že ho tam vyslala TOP09 jako odpírače vládních nařízení. Flegr se zajímá o parazity. Domnívám se, že rozdíl mezi škrkavkou a virem je asi jako mezi jízdním kolem a lokomotivou.

Diskusi jsem neviděl a ani ji nebudu hledat. Domnívám se ale, že pokud přijmu pozvání na diskusi, tak mne mohou k odchodu donutit pouze osobní invektivy oponenta, což zde nebylo. Pan Šmucler si dlouhodobě buduje image solidního odborníka, podnikatele a člověka, tímto ji podle mého názoru poněkud pošramotil.

Zde se, podle vyjádření doc. Šmuclera, jednalo o podfuk televize. Požádali ho o vyjádření ke změně na postu ministra. O diskusi údajně nebyla řeč. A diskutovat s Flegrem by odmítl. Není se čemu divit.

Kolik je mezi námi brouků Pytlíků (práce všeho druhu), snažící se vyjadřovat ke všemu a sdělovací prostředky jim dávají prostor? Oprostíme se z tohoto balastu a budeme tyto "odborníky" ze vzdálených profesí hodnotit podle toho, co tím sledují, zda se nechtějí pouze zviditelnit se zištných důvodů.

Odborník nebo neodborník "hlavně mu to musí správně politicky myslet"!!!

A jemu to aktuálně začíná.

Jardu Flégra znám dobře z redakční rady časopisu Vesmír. Takže nemusím být úplně objektivní. Ovšem, právě vzhledem k tomu, že se s ním každý měsíc setkávám při jednáních rady tohoto časopisu, zaměřeného na prezentaci vědy pro znalejší veřejnost, o tématech pro další čísla, tak velice dobře vím, že má velice široký rozhled v široké části biologických věd a hlavně o vědeckých metodikách, statistice a historii. Zároveň je skvělý popularizátor vědy s velmi širokým rozhledem. Pochopitelně se může mýlit. V současné době, kdy jsme se vinou lidí, jako je pan Šmucler, kteří COVID-19 bagatelizují a odmítají byť i jen velmi jednoduchá preventivní hygienická opatření, dostali do velice kritické situace, může v rámci zjednodušení i v nějakém výroku nadsadit a prezentovat limitní scénář, který by byl, když by nebyla opatření žádná (ta jsou, i když vláda a orgány nic nenařídí, část lidí dokáže racionálně uvažovat a racionální opatření realizovat sama).

To, kdo byl v diskuzi oprávněněji a fundovanější uvidíme brzy. A to na vývoji u nás. Pokud někomu nestačí, že se problémy realizují v Itálii, ve Španělsku nebo Švédsku, tak holt se musí spálit sám. Těžké případy a úmrtí jsou o dva až tři týdny zpožděné, tak na náraz reality ještě chvíli počkáme.

Byl bych raději, kdyby se Jarda mýlil a měl pravdu Šmucler se svým zlehčováním. Obávám se však, že v reálu to bude jinak

Jen dodám, protože pana profesora čtu a sleduji v debatách velmi podrobně, on vždy své predikce "limituje" různými předpoklady, což dost posluchačů nevnímá a pak je mu "vkládáno do úst" mnohé, co je ale vždy vyřčeno za dost jasně vymezujících podmínek, nikoliv bez nich a čistě alarmisticky :) Řečeno na rovinu ... kritici často viditelně manipulují :)

Nejsmutnější na tom je, že tyto reportáže nejsou vyvážené a snaží se ovlivnit veřejné mínění což jim nepřísluší.

Odborností pana Flegra je mimo jiné evoluční biologie tedy tam spadá vznik a šíření organismu. Tedy v oblasti předpokládaného šíření je odborníkem.

Šmucler je zubař, podnikatel a angažuje se i politický.

Oba mají k tématu nepochybně čo říci protože ty diskuze v televizi nejsou odborné virologické semináře, ale zabývaly se tématem z různých pohledů.

Pardon, měl být plus...

Asi 25 let jsem pracoval v základním výzkumu, na mně bylo realizovat technické prostředky, pomocí nichž se daly výsledky bádání ověřovat. Nespočet testů a pokusů, jejich statistické (a jiné) zpracování . A stále se objevovaly nové souvislosti atd.

Poznání: každá hypotéza či teorie, pokud není ověřena velkým počtem reprodukovatelných experimentů v reálném světě, je na nic. A i tak to neznamená, že víme vše. A i uznávaný odborník se může mýlit.

Jako příklad ze svého oboru bych uvedl prof. F.A. Petřinu.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Franti%C5%A1ek_Adam_Pet%C5%99ina

Tento vynikající vědec, který vychoval řadu odborníků a má na kontě spoustu nápadů a pozorování, se přesto zmýlil, když odmítl Ohmův zákon s tím, že neuvažuje rychlost proudu ve vodiči. V jeho době ovšem ještě nebylo takové přístrojové vybavení, aby se tento názor dal potvrdit nebo vyvrátit.

A z toho plyne poučení, že vše je třeba brát s rezervou, např. exponenciálu pana prof. Flégra. V reálném světe má všechno nějaké meze, které nejde jen tak překročit. A k těmto mezím všechny děje limitují.