Diskuse v Družině: NENÁVIST a TRANSFORMACE

Včera se v prostoru Družina uskutečnila diskuze na téma "NENÁVIST a TRANSFORMACE". Akci předcházela dlouhá několikadenní debata na sociální síti. Původně se mělo jednat totiž o diskuzi na téma partnerské vztahy, kterou měl moderovat eugenik a psycholog Petr Bakalář. Jako jediný host byl pak přizván Jeroným Klimeš. Držitel anticeny za homofóbii.

Toto obsazení se nelíbilo mě a řadě dalších lidí. Důvody byli pochopitelné a shrnul bych je asi takto:
1. Akce měla být moderovanou samotným rasistou a eugenikem. To znamená, že si mohl určovat kdo bude mluvit a kdo ne. Nebyla tedy zaručena svobodná diskuse.
2. Na akci byl pozván jediný člověk jako host a to člověk, který si vysloužil od organizace PROUD anticenu za největšího homofoba. To samo budilo pochybnosti jak by asi taková přednáška na téma partnerské vztahy vypadala, pokud by byla vedená člověkem zaujatým proti určité skupině osob. Jde to přirovnat asi tak, jako kdyby herní výsledky Slávie měl komentovat zaujatý Sparťan, který nevidí nic jiného než svůj klub.
3. V události nebylo nic o tom, že pořadatelé jsou "kontroverzní".
4. Organizována měla být v prostoru, který deklaruje na svých stránkách, že zve jen a pouze osoby, s jejichž názory se ztotožňuje.
5. Organizovat ji mělo studio, které dělá kampaně antirasisticky zaměřeným organizacím a stranám.
Po diskusi na sociální síti a mém článku kolektiv Družiny zasedl a začal jednat co s danou situací a událostí. Výsledkem bylo změnění tématu na téma "nenávist a transformace", změna moderátora diskuse (z řad organizátorů) a byli přizváni další hosté a to já a Zdeněk Zbořil - politolog a odborník na extremismus, který psal mimo jiné i soudní posudek na knihy Petra Bakaláře. Nutno dodat, že během debaty lidé okolo družiny přiznali, že původně zamýšlená debata byla chybou z nedbalosti, kdy si členi nezjistili dostatek informací o daných lidech. Zde jejich krátké prohlášení:
"REAKCE DRUŽINY NA DISKUZI K VEČERU NA TÉMA PARTNERSKÉ VZTAHY S PETREM BAKALÁŘEM
Propagujeme to, čemu věříme. Nevěříme v Petra Bakaláře ani v Jeronýma Klimeše. Věříme v dialog.
Družina udělala chybu, když se rozhodla uspořádat večer o partnerských vztazích vedený Petrem Bakalářem bez toho, aniž by si zjistila více o jeho mediálním obrazu.
Po vlně negativních reakcí od lidí, na jejichž názoru nám záleží, jsme se rozhodli večer nerušit, ale bavit se o tom, co vyvstalo. Pro nás je to jediné možné řešení, jak se vyrovnat a porozumět tématům jako je xenofobie, rasismus nebo homofóbie.
Jejich propagaci hluboce odmítáme a svou prací proti nim celoživotně bojujeme. Budeme rádi, když přijdou všichni, kdo se cítí tématem zasaženi."

Průběh debaty
Po krátkém úvodu člověka z kolektivu Družina a představení jsem přednesl úvodní asi 15 minutovou přednášku na téma co mě vedlo k tomu ozvat se proti Petrovi Bakalářovi a mém odmítavému vztahu k němu, eugenice a nenávisti jako takové.
Zmínil jsem, že eugenika a sociální darwinismus jsou pavědy. Eugenika funguje vlastně na slepenci faktů, které nejsou vypovídající. Například, že dejme tomu 70% Romů se dopustilo někdy nějaké trestné činnosti/přestupku a že mají v průměru nižší IQ než většinová společnost a na základě toho je staví do role nižší "rasy". To, že ta skupina lidí byla po staletí utlačovaná, Romové neměli žádná práva (například na vzdělání), že poslední desetiletí jsou sociálně a ekonomicky demonstrováni s čím pracuje opravdová věda, to pro eugeniku není podstatné. Kdyby bílý, černí, žlutí, fialový žili v stejných podmínkách jako Romové tak budou mít podobné výsledky.
Řekl jsem také, že další typickým příkladem je chování k postiženým. Sociální darwinismus třeba tvrdí, že drtivá většina postižených mláďat v přírodě zemře. To je zase jen polopravda. Faktem je, že zemře velká část všech mláďat včetně zdravých a je to kvůli tomu, že příroda je krutá. Jakákoliv matka se v 90% svého zvířete nevzdá ať je sebe postiženější. Jen prostě to postižené zvíře má menší šanci kvůli klimatickým změnám, predátorům... Když má zvíře podmínky k tomu nebýt v ohrožení, tak se svého mláděte nikdy nevzdá.
Podotkl jsem také, že eugenika a sociální darwinismus se stala jedním ze základů programu NSDAP. Bylo to ospravedlnění zločinů proti "nižším rasám", proti nemocným, homosexuálům. Zpochybnil jsem také nutnost vyššího IQ jako předurčení být lepším člověkem a zpochybnil jsem také genetickou podmíněnost IQ, která se ve skutečnosti odhaduje jen na 30%.
Na závěr své úvodní řeči jsem zmínil proč nenávist do veřejného prostoru nepatří. Sama je totiž prvotní příčinou mnoha sociálně-patologických jevů, sociální degradace, dehonestrace a útlaku vůči určité skupině lidí. Zmínil jsem také, že cílem neonacistů není s někým diskutovat ale nažit se vytvořit ideologický předvoj pro své zrůdné myšlenky, které chtějí znovu dělat a rovněž, že původně zamýšlená přednáška by mohla legitimizovat jejich ideu.
Následovala řeč pan Zbořila, která se zamýšlela nad extremismem, neonacismem a dílem pana Bakaláře. Rovněž pan Zbořil reagoval i na mě, kdy podotkl například, že eugenika je například v Jižní Korei váženou vědou, což ale z mého pohledu ji nijak nelegitimizuje nebo neospravedlňuje. Po celém světě je mnoho špatných zákonů.
Pan Bakalář svého úvodního slova nevyužil ve smyslu nějaké ucelené přednášky, ale pustil jsem do definice rasismu. Po tom co jsem mu odpověděl, že za rasismus považuji i to, že na nějakém formuláři o adopci je uvedena etnická nebo rasová příslušnou člověka je rasismus, začal se obracet více na pana Zbořila. Od té doby se akce rozměnila do mnoha témat, občas velmi živé a emotivní diskuse.
Z celé akce mě nejvíce zaujalo možná to, že pan Bakalář odmítal přiznat, že je rasistou a příznivce nacionalistických myšlenek. Ačkoliv proti němu bylo použito mnoho důkazů vč. toho, že sám publikoval loni příspěvek například na Délským potápěči, tedy webu opěvujícím národní socialismus a který odkazuje na jiné čistě neonacistické weby.
Závěr se nesl na téma jestli si příchozí přejí takovéto debaty v Družině nebo ne.    

Děkuji Vítkovi Hassanovi za účast a fotky z akce.