Byli zavoláni k zadržení zloděje z Lotyšska, který v hypermarketu ukradl zboží za 500 Kč. Podle zákona šlo o přestupek, u kterého se má zahrozit: "Ty, ty, ty". Nádavkem dostal varovnou nakládačku, aby si to pro příště rozmyslel.
Policisté asi tušili, že jen co ho po sepsání protokolu pustí, půjde a zkusí znovu něco "přestupkového" ukradnout. Policajty zase přivolají a tak mohou jezdit mezi služebnou a obchodem pořád dokola.
Případ se dostal k soudu. Ten neřešil vyhoštění v Česku nežádoucího Lotyše, ale potrestání policistů za neadekvátní chování. Slovy soudkyně E. Brázdilové: "Flagrantně jste porušili zákon, jednali jste naprosto nepřístojně v rozporu s postavením policisty".
Zloděje, dopadeného ochrankou, nejdříve přišla zatknout dvoučlenná pěší hlídka. Zloděj měl dostat dvě facky, které chtěl oplatit. Byl za to zpacifikován a byla přivolána mobilní hlídka. Jeden z ní zaútočil na sedícího a spoutaného cizince kopnutím, kterému se cizinec vyhnul a tak byl kopnut dvakrát do hrudníku. Za pokus o "těžké ublížení na zdraví" si policista vysloužil tříletou podmínku a následný stejně dlouhý zákaz práce u ozbrojených sborů. Další zúčastnění policisté "vyfasovali" dvoletou podmínku, osmnáctiměsíční podmínku a roční podmínku. Nejkratší trest dostala policistka za to, že se pod protokol spolupodepsala.
Událost se stala 26. května 2013 a tak mne napadá, jak byla potrestána soudkyně, které vynesení rozsudku trvalo víc než tři roky? Před nějakými sto lety by se to vyřešilo obratem. Lump přišel krást a dalo se soudit, že ne poprvé. Strážci zákona se zachovali, jak bylo nutné. Lump byl tehdy pro společnost i soudy vyvrhel a všichni jím opovrhovali.
Dnes z toho zloděj vyšel jako geroj a dá se věřit, že krádeže ještě mockrát zopakuje. Strážci pořádku si naopak po této zkušenosti dají pořádného majzla, aby nedopadli jako jejich kolegové.?
