Vážená paní hlavní editorko Hovorková, vážený deníku www.forum24.cz, dovoluji si Vám zaslat tento dopis po přečtení Vašeho článku Milá chvilka lhaní s Jaroslavem Duškem.
Velmi si vážím Vaší práce a Vašeho média zejména pro řadu faktů, které mi v jiných médiích často chybí. Obdivoval jsem důkladnou práci Vašich reportérů detailně popisujících konkrétní kroky např. při převzetí firmy Petrimex/Agrofert p. Babišem v článku Petra Havlíka, detailní zpracování kauzy Čapí hnízdo či v článku Tomáše Lemešaniho. Popis konkrétních kroků vyvedení financí z Agrofertu z pera Aleše Rozehnala nebo Jakuba Černého věnujícho se kauze Profrost. A mnoho dalších, jejichž výčtem nechci nyní zatěžovat. Tyto články jsou plné konkrétních faktů, ověřitelných informací a je za nimi jistě detailní práce s konkrétními zdroji informací.
Jsem si vědom, že podobné články mohou někdy obsahovat chyby a nepřesnosti, že na některé kroky je možné mít dvojí pohled či nalézt pro ně i jiné vysvětlení. Ale doposud jsem nikde nenarazil na evidentní manipulaci s fakty, konkrétní "fake news" ani novinářské lajdáctví. ...až do této doby, kdy jsem si přečetl Váš výše zmíněný článek věnující se Jaroslavu Duškovi.
Sám patřím mezi skalní odpůrce alternativní léčby a neznám pořad pana Duška ani se k němu nehodlám vyjadřovat. Nicméně rád bych se vyjádřil k Vašemu textu. Dovolte mi proto několik citací vašeho textu doplněných komentáři a dotazy:
"Na záznamu představení Malá vizita přitom zazněly nebezpečné lži týkající se léčby koronavirové nákazy, například to, že by proti nemoci měl úspěšně pomáhat antabus, který se používá při léčbě závislosti na alkoholu..."
Jste si opravdu jistá, že to, co zaznělo, byly lži? A nikoli názory? Či neověřené hypotézy? ...možná naivní či neodborné a hloupé? Mezi těmito pojmy vidím poměrně propastné rozdíly.
Namátkou jsem si vyhledal několik informací o panu Milanu Calábkovi, jinak též esoteriku, léčiteli, pracovníku psychoenergetické laboratoře Františka Kahudy , zakladateli Mandala centra...
Ano, výčet těchto "alternativních titulů" mne notně vyděsil. Výzkum paranormálních jevů, senzibilů, proutkaření a jasnovidectví bolševického vědce p.Kahudy rovněž nevzbuzuje důvěru. Ba dodnes v odborných kruzích vyvolává bujaré veselí a posměch. I já jsem byl poněkud rozveselen ale překročil jsem od dojmů k pojmům.
Vyhledal jsem si a poslechl rozhovor Frekvence1-O koronaviru s M. Calábkem, který uvádí nepřeberné množství konkrétních a detailních informací. Včetně odkazů na konkrétní studie jihokorejské university věnované antabusu (též zde), funkcionalitě působení, vlivu na proteázy včetně konkrétních, detailních údajů o výzkumu a dávkování a mnoho dalších detailů. Nejsem schopen ověřit jejich pravdivost. Ale umím ověřit alespoň jejich existenci. Věřím, že mediálním odborníkům, navyklým pracovat s informacemi a jejich ověřováním, by to jistě šlo lépe, rychleji a důkladněji než mě. P. Calábek dokonce uvádí i další konkrétní zdroje, s kterými lze pracovat. Věřím proto, že lépe než já dokážete hravě uvedenou studii označit za neprůkaznou či odkázat čtenáře na jiné studie, které jí vyvrací nebo znevěrohodňují. Budu vděčný za Vaši práci s fakty.
"...Navíc se divák dozvěděl, že průběh nemoci COVID-19 zhoršuje brufen, což je taktéž vyvrácená nepravda."
Na stránkách rozhlasu jsem si přečetl stanovisko Ministerstva zdravotnictví a SÚKLu, které uvádí: "...v současné době neexistují žádné vědecky doložené důkazy, že by ibuprofen zhoršoval průběh infekce COVID-19."
Vážená paní editorko, mezi lží a hypotézou existuje poměrně jasná a široká hranice. Oba pojmy jsou od sebe na hony vzdáleny. Rovněž tak mezi Vaším pojmem: "...vyvrácená nepravda" a stanoviskem MZV: "neprokázaný, vědecky nedoložený důkazy".
Vůbec nehodlám hodnotit laický pohled kohokoliv na léčbu čehokoliv. Ani jakkoli obhajovat tvrzení pánů Duška a Calábka. Naopak jsem vůči jejich radám velmi skeptický. A s poněkud zlomyslným potěšením si počkám na konkrétní důkazy podložené jasnými a potvrzenými studiemi odborníků.
Ale rád bych zhodnotil mizernou práci s fakty na Vaší straně. Neschopnost (či jen laxnost a lenost?) si daná fakta alespoň namátkou ověřit. Nemanipulovat s nimi a neprohlašovat za "vyvrácené" něco, co zatím není snad ani ve fázi řádného testování.
Tvrdit lživě o čemkoli, že je to vyvrácené místo pravdivého "není dosud prokázáno/vyvráceno" je stejný rozdíl jako nazvat sprostého podezřelého odsouzeným aniž soud začal. Či spíše sprostého svědka...
Vždy jsem zastával stanovisko, že proti lži není možné bojovat jinou lží. Nýbrž pravdou. Doloženými fakty. Lež, byť použitá v boji za dobrou věc, i nadále zůstává lží. A taková lež silně znevěrohodňuje ty, kteří ji použijí. A znevěrohodňuje tak i jejich cíl.
Je škoda, že jste takto podcenila základní novinářská pravidla a pustila nepravdivá tvrzení ze své klávesnice. A budu zatím pevně doufat, že cílem Vašeho článku nebyla vědomá manipulace a těšit se na konkrétní a (doufám) i pravdivé informace ve Vašem médiu.
