Co jsem (ne)napsal o senátorovi Valentovi

Nelze nereagovat na dnešní opus senátora Valenty („Popletená kritika pana Zapletala“) na jeho parlamentnichlistech.cz a FB. 

Vzhledem k některým nesmyslům, mnoha polopravdám a nepřesnostem, jsem nucen znovu uvést svá tvrzení na pravou míru.

Nejdříve taktně opomenu rádoby vtipné a klišoidní spojení v nadpisu článku, které je na úrovni žáka 3.B, a též pominu komentovat (a že mi ale dáváte, pane senátore,  dostatek munice), jaký má jistá část českých politiků z Babiše doslova „úraz“. Neuvěřitelné.

Poslední dobou jsem se v kritice několikrát setkal s velmi nepříjemnou věcí. Dotyční pisatelé jednoduše asi neumí číst a následně to čtené pochopit. Jinak si totiž nedokáži vysvětlit, proč mě cepují za něco, co jsem prostě nenapsal. Nedávno to byl starosta, teď senátor Valenta. Opět mi podsouvají něco, co v mém textu prostě není.

Pane senátore, Pan Zapletal se opravdu nikomu nesnažil namluvit, že „zrušení 30 % podílu obcí na DPFO vlastně není žádnou ztrátou, neboť výběr této daně je velmi nestabilní, a proto pro obce nemá žádný význam.“ Pan Zapletal jen tvrdí, že příjmy z daní fyzických osob jsou absolutně nepředvídatelné. Vždy bude záležet na stávající ekonomické situaci a hlavně na zákonech, které produkují pravicové, levicové a centristické vlády. Řekl, že je to velké politikum. A připomněl, že v r. 2005 (dle dat Finanční správy) činil příjem z daně příjmu fyzických osob (DPFO) z přiznání 26,5 mld. Kč, ale po daňových změnách Topolánkovy a Nečasovy vlády ve prospěch vybraných skupin klesl na loňských velmi mizerných 1,1 mld. Kč. Tedy 30 % z (průměrné) daně DPFO je asi 400 mil. Kč, nikoliv vámi avizovaná 1 miliarda. Mimochodem, podíl na vybraném DPH se dělí podle počtu obyvatel, kdežto podíl na DPFO dle toho, kolik fyz. osoby v dané obci odvedly ze svého podnikání, což u nás ve Zlínském kraji, považovaném po kraji Karlovarském za nejchudší, je v globále nula nula nic. Změnilo by to pouze zrušení paušálů a výhod a zároveň drastické zvýšení daní pro živnostníky, ale to jistě (oba) nechceme.

Zdůraznil jsem, že výběr DPH je za posledních 20 let (r. 1994 – 77 mld., r. 2014 – 323 mld.) stabilně rostoucí, kdy jen v krizovém roce 2009 nepatrně poklesl cca o 1,5 mld. Kč a tedy podíl na DPH je pro obce (na rozdíl od DPFO) zárukou stability. Tady by měla lobbistická organizace Svaz měst a obcí na vládu politicky tlačit a pokusit se navýšit pro sebe procentuální podíl daně při rozdělování DPH. To by bylo pro město Uherské Hradiště úplně nejlepším řešením a zároveň do budoucna při plánování rozpočtu řešením velmi předvídatelným.

Na rozdíl od vás, mně v daňových otázkách jde o to, o jak vysokou sumu se vždy jedná a ne jen o chimérický princip a o „jakože“ spravedlivý přístup. V daních spravedlnost, věřte mi, pane senátore, nikdy neexistovala. Vždy záleží na dané vládě a jejich prioritách v daňových otázkách.

Chápu, že váš článek je primárně reakcí na mé popíchnutí v závěru textu, kde jsem postupně polopaticky poukázal na vaši jistou nevědomost, že vámi avizované kompetence starostové měst a obcí opravdu nemají. Což na druhou stranu, myslíte-li to se starostí o blaho obcí vážně, může být vaším velkým politickým tématem a příležitostí. Pokuste se v těchto ohledech změnit Zákon o obcích. Tím se zaručeně zapíšete do dějin českého zákonodárství a zároveň vám za to budou samosprávy vděčné.