X přehmatů = jeden zločin

Stala se jednou jedna nehoda. Řidič motocyklu V.V. odjížděl od benzinky v obci K. a po několika metrech na tříramenné křižovatce odbočil doleva na P.B. Když už křižovatkou projížděl, vyřítil se zpoza zatáčky zleva velice rychle jedoucí vůz VW. Jeho řidič D.H. začal prudce brzdit, ale protože mu brzdila jen levá kola, jel šikmo doleva a tam srazil motocyklistu V.V.,který už byl ve svém jizdním pruhu. Řidič motocyklu po nárazu skončil daleko od vozu s těžkou frakturou lebky a v bezvědomí na asfaltu, řidič VW – vzhledem ke své rychlosti - skončil se svým autem až na protějším chodníku. Stopy pneumatik byly policií řádně zdokumetovány.

 Řidič VW pan D.H. se bezprostřeně po nehodě svěřil poblíž stojícímu panu P.K. že jel rychlostí 70 až 80 kilometrů za hodinu. Navíc řidič VW , kterému se nic nestalo, neposkytl ani základní první pomoc sraženému motocyklistovi, což mu ukládá zákon. Nechal ho ležet na silnici bez toho, aby mu alespoň sundal přilbu a přesvědčil se, zda dýchá.

Motocyklistu odvezla letecká záchranná služba do nemocnice v bezvědomí, ze kterého se probral až po několika měsících.

Policie sepsala protokol o nehodě s datem 13.6.2006, ve kterém kromě jiného bylo napsáno:

„Datum a čas dopravní nehody: 12.6.2006 pondělí 19:40

Dopravní nehoda oznámena kde-kým: 13.6.2006 úterý, 00:05 , Operační důstojník OŘ P ČR

Místo ohledáno13.6.2006, 00:35 – 01:29 nstržm. J.Ď., nstržm. P.R.

K dopravní nehodě došlo na čtyřramenné průsečné křižovatce (což je v rozporu se skutečností. - poznámka KW)

O věci dále rozhodne – rozhodnutí: Věc je v šetření – o pachateli přestupku resp. TČ nebylo rozhodnuto.

Technické údaje vozidel: ...u vozidla VW: … brzdy: kapalinové, stav dobrý dle vyjádření řidiče.“

Tolik stručně z protokolu, podepsaného vlastnoručně policejním inspektorem nstržm. J.Ď.

Za několik týdnů se řidiči VW panu D.H. zřejmě podařilo přesvědčit svého známého, pravděpodobně bezdomovce, jménem A.G. (je k pobytu přihlášen na obecním úřadě), aby svědčil v jeho prospěch.

Údajný svědek se přihlásil na policii a policie výše uvedený protokol - několik týdnů po nehodě – zfalšovala takto:

Někdo na policii nově opsal původní protokol se stejným datem a stejnými údaji. Že jde o falzifikát je zcela zřejmé už z toho, že bylo použito jiné písmo a jiné rozdělení kapitol v rámečcích. Změněny byly tyto důležité údaje:

Zatím co v původním protokolu chybí kolonka svědci, ve falzifikátu protokolu je kolonka „Svědci – nebyli zjištěni“.

Zatím co v původním protokolu v kapitole „O věci dále rozhodne – rozhodnutí“ , se uvádí že věc je v šetření, ve falzifikátu se uvádí: „Spis byl předán správnímu orgánu k rozhodnutí Městskému úřadu v ...“

A ta nejdůležitější změna je v kapitole „Účinná opatření“, kde přibyla tato slova „… zjištěna totožnost svědka A.G.“

U jména nstržm. J.Ď. a jeho razítka je jiný podpis.

A je vymalováno.

Znalec, pověřený Městským úřadem, pan S.B., v obsáhlém znaleckém posudku zkoumal technický stav motocyklu, aby došel k závěru, že byl v pořádku. Technický stav automobilu VW, kterému evidentně nebrzdila pravá kola, nezkoumal vůbec nikdo - ani on, ani policie.

Pan znalec S.B.dospěl mimo jiné k závěru, že „při povolené rychlosti 90 km/hod. by …“ atakdále, ačkoliv v daném místě byla povolena rychlost 50 km/hod. Ale abychom mu nekřivdili, vypočetl, že řidič auta VW jel nepřiměřenou rychlostí (68 – 70 km/hod.) a propočítal, že kdyby byl jel rychlostí 50 km/hod., ke srážce by nedošlo, a to ani kdyby řidič VW nebrzdil. Kromě toho vypočetl, že při rychlosti, kterou VW jel, nemohl ho řidič motocyklu vidět v okamžiku, kdy vjížděl do křižovatky. Bránila tomu jednak mírná zatáčka před křižovatkou, do které řidič motocyklu nemohl vidět, a jednak hustý porost na okraji silnice.

Pan znalec S.B. ve svém posudku uvedl doslova:

„2.4.2. Údaje řidiče motocyklu:

Rozjel se u čerpací stanice, kde tankoval.

Před výjezdem na komunikaci Hlavní nezastavil.

Odbočoval vlevo ve svém směru jízdy. ...“

Vzhledem k tomu, že řidič motocyklu nikdy nemohl uvést žádné údaje, protože ani sedm let po nehodě nemluví, ztratila rodina postiženého V.V. důvěru ve znalce S.B. a požádala soud o přizvání nového znalce.

Následovaly soudy:

Soud prvního stupně žádal, aby u soudu svědčil svědek A.G. Ale nebyl k nalezení. Soudní jednání se kvůli tomu odročilo. Když se nedostavil ani podruhé, soud nařídil třetí jednání a požádal policii, aby ho přivedla. Policie ho na původně udané adrese v domě jeho otce nenašla. Pak zjistila, že je k pobytu přihlášen na obecním úřadě.

Advokát poškozených – rodičů motocyklisty V.V. - pan JUDr. J.B. upozornil soud na rozdíly v původním a zfalšovaném protokolu, ale soud na to nereagoval. Namísto toho se soud ptal dotyčného advokáta, zda by sám nemohl sehnat svědka A.G. Směšná otázka.

Případem se začal zabývat další soudní znalec Ing. J.S. Vypočetl, že řidič auta VW jel počáteční rychlostí, tedy do okamžiku, než začal brzdit, 78,3 – 88,7 km/hod. a v okamžiku nárazu do motocyklu měl ještě stále rychlost 66,4 – 73,0 km/hod. Dále uvádí, že řidič VW mohl nehodě zabránit, kdyby byl jel povolenou rychlostí a nevjel do protisměru, tedy do jízdního pruhu řidiče motocyklu. S tímto znaleckým posudkem nebyla zase spokojena protistrana (advokát D.H. a advokát pojišťovny, která by měla platit).

Soud proto rozhodl, že určí třetího znalce, kterého zná a který pro ni již vícekrát pracoval. Když rodina postiženého V.V. prosila tohoto znalce Ing. K.D. o brzké zhotovení posudku, znalec se bránil, že je v důchodu a má moc práce na jiných posudcích. Ale vstřícně slíbil věnovat se případu co nejrychleji. To se také stalo. Rodina postiženého poskytla znalci Ing. K.D. fotografie hustého porostu na okraji silnice, který mezitím obecní úřad dal důkladně odstranit, fotografie brzdních stop auta VW i motocyklu, fotografie, dosvědčující, že ke srážce došlo v jízdním pruhu motocyklisty pana V.V. a nikoliv v jízdním pruhu automobilisty D.H. a provedla ho po místě nehody, aby viděl, že do zatáčky, která je velice blízko výjezdu od benzinky není vidět přijíždějící vozidla. Byl jsem u toho. Znalec Ing. K.D. přitom neustále mluvil o tom, že je důchodce, ale nemá dost peněz a musí proto pracovat, až to otci postiženého V.V. začalo být podezřelé a zeptal se mne bokem, zda znalec nenaznačuje, že očekává nečeká bakšiš. Odpověděl jsem, že možná čeká, možná to naznačuje, ale třeba jen tak o sobě mluví, aby řeč nestála, aniž by tím chtěl něco naznačovat. V pevné víře, že zvítězí spravedlnost jsme čekali na rozsudek soudu. Zněl fifty-fifty, za nehodu mohou oba v poměru 50:50.

Dne 24. května v 11:00 se v místnosti 331/III bude konat odvolací řízení u soudu vyšší instance. Podle mého názoru by si odvolací soud měl povšimnout několika detailů:

Že místní policie nadržovala řidiči VW panu D.H., protože se s ním policisté znají, jelikož pracuje u firmy, která pro policii odtahuje auta. Proč soud prvního stupně nezajímala podezřelá skuečnost, že místní policisté přivolali nehodovku až po půlnoci, tedy více než 4 hodiny a 25 minut po nehodě?

Proč soudu prvního stupně nevadilo, že policie po několika týdnech od nehody zfalšovala protokol o nehodě a v jeho zfalšované podobě uvedla, že byl zjištěn svědek A.G. Už samotné zfalšování protokolu úřední osobou by mělo být trestným činem.

Soudci, neznalí problematiky, nemohou vědět, že když strhnete prudce volant auta vlevo, nepojedete dál pouze šikmo do protisměru, ale dostanete smyk a uděláte tzv. hodiny a skončíte na druhé straně silnice nejspíše zády v protisměru, pokud ne na střeše. Soud prvního stupně se proto také nezajímal, proč tuto běžně známou věc neuvedl znalec Ing. K.D. ve svém posudku. Bude se tím zabývat odvolací soud?

Soud prvního stupně, neznaje situaci na místě a nezkoumající místo nehody z plánku, vyhotoveného soudním znalcem S.B., nemůže vědět, že tam byl hustý porost a krátce před křižovatkou zatáčka, do které nebylo vidět. Všimne si toho odvolací soud?

Soud prvního stupně neuměl vypočítat, že když vozidlo VW jelo vysokou rychlostí, muselo být v okamžiku vjezdu motocyklu do křižovatky ještě v oblouku zatáčky a nemohlo být řidičem motocyklu vidět. Všimne si toho odvolací soud?

I soud prvního stupně, byť neznalý předpisů o automobilového provozu, ale mohl vědět, že když dojde ke srážce v pruhu, po kterém jel motocyklista, viníkem srážky je řidič auta VW, který tam neměl co dělat.

Soudci nemohou znát všechny okolnosti a musejí rozhodovat podle znaleckých posudků. Ale měly by se dokázat zamyslet nad tím, zda posudky jsou v pořádku a mají logiku, zda si neprotiřečí a neuvádějí nepravdy. Soud prvního stupně se dosud nezajímal o to, jak mohl řidič motocyklu V.V. udat do znaleckého posudku, že vjel do křižovatky bez zastavení, když už sedm let nemůže mluvit!

Také by stačilo, kdyby se soud prvního stupně zeptal kolegy v práci, zda auto pojede rovně v případě prudkého šlápnutí na brzdu a současného vytočení volantu doleva. Třeba by se to dozvěděl. Také by se mohl zeptat, zda při brzdění pouze levymi koly netáhne náhodou auto doleva. A mimo jiné položit si otázku, proč vůči řidiči VW vstřícná místní policie nedala prozkoumat brzdy automobilu VW, ale jen motocyklu. Co kdyby si soud uvědomil, že se znalec S.B. ve svých závěrech opírá o nevěrohodné svědectví zřejmě najatého bezdomovce?

A hlavně by odvolací soud měl vzít v úvahu pár jednoduchých skutečností:

Že ke srážce došlo v jízdním pruhu motocyklisty, kde auto VW nemělo co dělat.

Že přes hustý porost nemohl řidič motocyklu vidět do asi 50 metrů vzdálené zatáčky, ze které vyjel řidič auta. A to bez ohledu na to, zda řidič motocyklu zastavil nebo nezastavil na hraně křižovatky – tu druhou možnost tvrdí pouze nevěrohodný svědek A.G., t.č. bezdomovec.

Že vykácení hustého porostu podél silnice krátce po nehodě svědčí o tom, že si toho obecní úřad v obci K. byl vědom. Že řidič VW jel nedovolenou rychlostí. A zajímat se: v jaké vzdálenosti před výjezdem od čerpací stanice se nacházel VW v době najíždění motocyklu do vozovky? Mohl motocyklista v této době vidět auto VW? Jak měl motocyklista dát přednost v jízdě vozidlu VW, které nemohl vidět a navíc předpokládat jeho značné překročení povolené rychlosti?

Tak jsem zvědav, jak to dopadne.

A řidič motocyklu? Pan V.V. byl mnoho měsíců v bezvědomí, nemůže číst ani psát, neustále leží, neumí hýbat levou stranou těla, neumí chodit, za 7 let ho logoped naučil jen říci „Jmenuji se ..., bydlím … “. Nic víc. Neumí říci, že ho krutě bolí močový měchýř (na to se proto přišlo pozdě), že má ucpaný žlučník a kruté bolesti (i na to se proto přišlo pozdě), že má zánět nadvarlat (i na to se proto přišlo pozdě)... Rodiče se u něho již 7 let střídají po 6 hodinách, starají se o něho jako o nemluvně se vším všudy …

Děkuji všem, kteří dočetli až sem.