Porušení legislativy EU na Šumavě

Do EU nás  nikdo nehnal, rozhodli jsme se svobodně, dokonce na základě referenda, které ovšem pravicové strany jinak striktně odmítají. Když už jsme vstoupili, musíme ale dodržovat to, k čemu jsme se zavázali. Jinak působíme jako členové klubu vegetariánů, kteří se tam přišli natláskat klobásama.  

 

 

Směrnice 92/42/EHS v čl. 6 odst. 3 stanoví: Jakýkoli plán nebo projekt, který s určitou lokalitou přímo nesouvisí nebo není pro péči o ni nezbytný, avšak bude mít pravděpodobně na tuto lokalitu významný vliv, a to buď samostatně, nebo v kombinaci s jinými plány nebo projekty, podléhá odpovídajícímu posouzení jeho důsledků pro lokalitu z hlediska cílů její ochrany. S přihlédnutím k výsledkům uvedeného hodnocení důsledků pro lokalitu a s výhradou odstavce 4 schválí příslušné orgány příslušného státu tento plán nebo projekt teprve poté, co se ujistí, že nebude mít nepříznivý účinek na celistvost příslušné lokality, a co si v případě potřeby opatří stanovisko široké veřejnosti. Je třeba konstatovat, že ČR prostřednictvím svých organizačních složek postupovala v rozporu s tímto ustanovením a hrubým způsobem toto ustanovení porušovala a porušuje.

 

Existuje celá řada důkazů, že zásahy prováděné v NP Šumava, navíc v takovém rozsahu, resp. toto cenné území přímo poškozují. V místech s výskytem druhů, jejichž stanoviště jsou předmětem ochrany podle směrnice 92/42/EHS (např. rys ostrovid, vydra říční) či směrnice 2009/147/ES (tetřev hlušec, datlík tříprstý) na území jiných národních parků v EU , které jsou rovněž lokalitami Natura 2000 (ať již jako SAC či SPA) se zásahy neprovádí. Jako příklady lze uvést v SRN NP Bayrischer Wald, NP Berchtesgaden, NP Harz, či v Rakousku NP Kalkalpen, nebo v Polsku Tatrzański Park Narodowy. 

 

Provádění těžeb kůrovcem napadených stromů a aplikace biocidů nelze považovat za opatření pro péči o danou lokalitu nezbytné. Je tedy nutné provést odpovídající posouzení s ohledem na to, že taková činnost bude mít na tuto lokalitu významný vliv, a to buď samostatně, nebo v kombinaci s jinými plány nebo projekty. Plán nebo projekt může být podle čl. 6 odst. 3 uvedené směrnice bez tohoto posouzení schválen, resp. přímo realizován, pouze za předpokladu, že neexistuje žádná z vědeckého hlediska důvodná pochybnost o tom, že zde není záporný vliv ať už samostatně nebo v kombinaci s jinými plány či projekty na území jako takové. Takové odborně zdůvodněné pochybnosti o vlivu předmětného kácení byly a stále jsou. Při kácení z fytosanitárních důvodů, je zřejmý významný negativní vliv mimo jiné na tyto předměty ochrany: 91D0 – rašelinný les , 9410 – acidofilní smrčiny (Vaccinio-Piceetea) ,tetřev hlušec (Tetrao urogallus). Naopak u bezzásahového managementu nebyl zjištěn žádný negativní vliv na předměty ochrany.

 

Miniserstvo ŽP si z nějakých důvodů nepřálo moji přítomnost na jednání mise EU, která přišla prošetřit jak se chováme ke chráněné přírodě. Asi abych nemohl opět "donášet  a bonzovat " na Českou republiku. Tak své vyhrady tady dávám písemně.

 

Hlasujte ve finále ankety Blogera roku

Autor: Mojmír Vlašín | středa 12.9.2012 17:59 | karma článku: 15,40 | přečteno: 885x
  • Další články autora

Mojmír Vlašín

Chvála bláznovství

27.12.2022 v 10:10 | Karma: 5,44

Mojmír Vlašín

Proč nechci ohňostroje

30.1.2019 v 9:22 | Karma: 22,83

Mojmír Vlašín

Větrné elektrárny a miliony

28.1.2019 v 22:59 | Karma: 21,32

Mojmír Vlašín

Sucho a zakopaný pes

6.10.2018 v 18:09 | Karma: 17,50

Mojmír Vlašín

Proč kandiduji za Zelené?

2.10.2018 v 21:18 | Karma: 15,13